Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-13175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Таниной Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Брёховой Е.В.,

с участием прокурора ФИО5, представителя истца адвоката ФИО6, представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, апелляционному представлению прокурора "адрес" на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату "адрес" о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату "адрес" о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что он проходил военную службу в Вооруженных силах СССР на территории Демократической Республики Афганистан. 21.10.1986г., будучи водителем в/ч "данные изъяты", двигался на автомобиле, когда произошел подрыв автомобиля на мине. Истец получил многочисленные ранения.

12.08.1987г. истцу установлена 2 группа инвалидности с причиной "ранение получено при исполнении обязанностей военной службы". При очередном переосвидетельствовании "данные изъяты". истцу определена 3 группа инвалидности бессрочно с причиной инвалидности "ранение получено при исполнении обязанностей военной службы".

Истец считает, что, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, он имеет право на ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью от Министерства обороны РФ.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Одновременно с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп. единовременно, судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату "адрес" о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью отказано.

В апелляционной жалобе Министерства обороны РФ с дополнениями к ней поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности и отказе в иске.

В апелляционном представлении прокурора "адрес" содержится требование об изменении решения суда в части периода, за который взыскана единовременная задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью, и суммы взысканной задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика и третьего лица доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Прокурор полагал, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Представитель истца просила жалобу оставить без удовлетворения, однако, считала, что решение может быть изменено путем зачета сумм, полученных истцом согласно Федеральному закону от 7.11.2011г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно.

С учетом согласия прокурора и представителей сторон, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене по следующим мотивам.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд сослался на правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец проходил военную службу в Вооруженных силах СССР на территории Демократической Республики Афганистан. 21.10.1986г., будучи водителем в/ч "данные изъяты", двигался на автомобиле, принадлежащем Министерству обороны, когда произошел подрыв автомобиля на мине. Истец получил многочисленные ранения. Следовательно, Министерство обороны, как владелец источника повышенной опасности обязано возместить причиненный вред здоровью, исчисленный от среднего размера заработной платы по профессии "водитель автомобиля" пропорционально установленной степени утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1084 главы 59 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы возмещается по правилам, предусмотренным цитируемой главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.

Аналогичные правила предусматривались Гражданским кодексом РСФСР.

Следовательно, возможность возмещения вреда истцу на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Из материалов дела видно, что ответчики непосредственными причинителями вреда здоровью истца не являются, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершали.

Кроме того, Федеральными законами от 7.11.2011г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и от ДД.ММ.ГГГГ N309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением отдельных положений), изменено правовое регулирование обеспечения военнослужащих денежным довольствием и предоставления им дополнительных выплат.

Так, пунктом 13 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определено, что при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере: 14000 руб. - инвалиду I группы; 7000 руб. - инвалиду II группы; 2800 руб.- инвалиду III группы.

Таким образом, законодателем, к исключительной прерогативе которого относится выбор конкретных правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с исполнением им обязанностей военной службы, принят соответствующий закон о ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащих, в случае установления инвалидности вследствие военной травмы.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещении вреда, причиненного его здоровью, как инвалиду III группы вследствие военной травмы.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о праве истца на возмещение вреда здоровью по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает не основанным на законе.

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая требования о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, задолженности за прошедший период времени и, как следствие, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 сентября 2014 года отменить полностью и постановить по делу новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Нижегородской области о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: