Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-13298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО9

дело по апелляционной жалобе ФИО6

с участием ФИО5

на решение Выксунского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству полутораэтажного дома из профилированного бруса размером 6х7 м. по адресу: ***. Согласно договору цена работ составляет *** рублей. Работы должны быть выполнены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3 договора ею была осуществлена предоплата в сумме *** рублей. Ввиду того, что в установленный договором срок ответчик не приступил к выполнению работ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств. В результате переговоров между сторонами были согласованы новые сроки выполнения работ: начало работ - до ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ- ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик к работам не приступил.

На основании изложенного, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, а также с учетом того, что ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО5 просила суд взыскать с ФИО6 пени за нарушение сроков выполнения работ в размере *** рублей, аванс, уплаченный по договору в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере половины присужденных денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 заявленные требования поддержала и пояснила, что фактически в счет предоплаты ею было передано *** рублей, а не сумма, которая указана в договоре и исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности - ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что договор, действительно, был заключен, но внесена сумма аванса *** рублей, из этой суммы *** рублей затрачено на строительство фундамента. Кроме того, указала, то в настоящее время ФИО8 не является индивидуальным предпринимателем, поэтому с него не могут быть взысканы пени и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в городском округе "адрес", Вознесенском, Кулебакском, "адрес"х в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает заявленные требования законными и обоснованными.

Решением Выксунского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО5

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере *** рублей, *** рублей в счет уплаченного аванса по договору, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего - *** рублей.

В остальной части ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО5 возвратить ФИО6 сваи фундамента, расположенного по адресу: ***.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в госдоход в размере *** рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что в связи с утратой ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя к рассматриваемым правоотношениям не могли быть применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", исковые требования должны быть предъявлены к нему в рамках ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает необходимым проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты прав ответчика, как участника гражданских правоотношений, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 196 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор на выполнение ответчиком работ по строительству дома из профилированного бруса размером 6х7, по адресу: ***. Стоимость работ по договору составляет *** рублей. Расчеты с исполнителем производятся с предоплатой в размере *** рублей.

В качестве аванса ФИО5 ИП ФИО6 передана денежная сумма в размере *** рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.1. договора, срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному сроку работы индивидуальным предпринимателем ФИО6 выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была направлена ИП ФИО6 претензия с требованием о расторжении договора, возмещении причиненного ущерба и выплате неустойки в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно почтовому уведомлению, указанная претензия ФИО6 получена ДД.ММ.ГГГГ, однако заявленные в претензии требования ответчиком выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выполнил в договоре подряда запись, согласно которой он обязался до ДД.ММ.ГГГГ начать строительство дома и сдать объект до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени работы по договору подряда ответчиком не выполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно отчету об оценке ООО "ИнБиТЭК консалтинг", рыночная стоимость работ, услуг и материалов для строительства свайного фундамента жилого дома по адресу: *** на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО5 просила суд расторгнуть заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму, уплаченную ею в качестве аванса, а также неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 уплаченного по договору аванса в размере *** рублей и возложением обязанности на истца возвратить ответчику сваи установленного фундамента.

Выводы суда в указанной части представляются правильными, мотивированными, соответствующими обстоятельствам, установленным по делу, основанными на доказательствах по делу, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части расторжения договора, взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченного аванса и обязании возврата сваи установленного фундамента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с утратой ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя к рассматриваемым правоотношениям не могли быть применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Из изложенных положений следует, что прекращение у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не освобождает последнего от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, по обязательствам, возникшим у него в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

При этом положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в полной мере применяются к правоотношениям, возникшим в период осуществления ФИО6 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Тот факт, что на момент разрешения спора статус индивидуального предпринимателя ответчиком утрачен, не влияет на квалификацию правоотношений сторон из ранее заключенного договора и не влечет умаление потребительских прав истца.

Таким образом, установив, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 имел статус индивидуального предпринимателя, и настоящие правоотношения возникли между ФИО5 как потребителем, и ИП ФИО6 как лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, связанную со строительством дома из профилированного бруса, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По условиям заключенного между сторонами договора на выполнение работ, стоимость работ составляет *** рублей; расчеты за выполненные работы производятся согласно акту выполненных работ; расчеты с исполнителем производятся с предоплатой в размере *** рублей.

Из буквального толкования приведенных условий договора следует, что исполнению ИП ФИО6 работ по строительству дома из профилированного бруса предшествует встречная обязанность заказчика ФИО5 по предварительной оплате стоимости указанных работ.

При этом договором определена конкретная сумма предварительной оплаты работ - *** рублей.

Между тем, сторонами не оспаривалось, что указанное условие договора не было исполнено заказчиком ФИО5 надлежащим образом.

Согласно пояснениям представителя истца, истцом был оплачен аванс ответчику в сумме *** рублей.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из указанных норм права следует, что в случае неуплаты истцом предусмотренной договором предоплаты ответчик вправе не приступать к выполнению работ до момента внесения предоплаты, а истец не вправе требовать исполнения, не внеся обусловленную договором сумму предоплаты.

В данном случае, факт неисполнения ФИО5 своих обязательств по договору в части внесения предоплаты сторонами не оспаривался, вследствие чего, судебная коллегия находит, что у ФИО5 отсутствовали правовые основания о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, при предъявлении настоящего искового заявления ФИО5 ссылалась на то, что в результате переговоров в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиком были согласованы новые сроки выполнения работ: начало до ДД.ММ.ГГГГ, окончание - до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, наличие которого подтверждается выполненной ФИО6 на договоре подряда записью, предъявление ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (до момента истечения оговоренного сторонами нового срока выполнения работ) исковых требований о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, морального вреда и штрафа, не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит соглашению сторон об изменении сроков исполнения работ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не произведены проверка и оценка указанных обстоятельств по делу, не были учтены вышеуказанные положения закона, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 в ее пользу неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа в размере *** рублей.

В связи с отменой решения суда в указанной части, подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа в размере *** рублей, изменить в части размера государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В измененной части изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи