Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13545/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.., судей Козлова О.А., Старковой А.В.

при секретаре Шаминой Е.С.

с участием итицы Беловой А.М., ее представителя Михеевой Е.В. (в порядке ст.53 ГПК РФ)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А.

дело по апелляционной жалобе Беловой А.М. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2015 года по делу по иску Беловой А.М. к Александровой Н.В. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за N; признании завещание удостоверенное нотариусом М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за N действительным; признании право собственности на наследуемое имущество,

установила:

Белова А.М. обратились в суд с иском к Александровой Н.В. о признании недействительным завещания, составленного Ш.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. Ш.Л.И. составила завещание, согласно которому завещала все своё имущество в равных долях ей и Александровой Н.В. Завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа "адрес". До удостоверения данного завещания имелось иное завещание от ДД.ММ.ГГГГг., также удостоверенное нотариусом нотариального округа "адрес", согласно которому всё свое имущество Ш.Л.И. завещала ей.

ДД.ММ.ГГГГг. Ш.Л.И. умерла. До дня смерти Ш.Л.И. страдала рядом заболеваний, которые давали основания полагать, что наследодатель не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. В связи с чем, считает, что в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.И. не была полностью дееспособной или, если была дееспособной, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководствоваться ими.

Белова А.М. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГг. по реестру за N; признать завещание, удостоверенное нотариусом М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГг. по реестру за N действительным; признать право собственности на наследуемое имущество: жилой дом по адресу: "адрес".

Решением Кулебакского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беловой А.М. удовлетворены частично.

За Беловой А.М. признано право общей долевой собственности на N долю в праве жилого дома, по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти Ш.Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ

С Беловой А.М. в доход бюджета Кулебакского муниципального района Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере N.

С Александровой Н.В. в доход бюджета Кулебакского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в размере N.

В удовлетворении остальных исковых требований Беловой А.М. к Александровой Н.В. отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Беловой А.Н. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка результатам заключения судебно-психиатрической экспертизы, по результатам которой Ш.Л.И. на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ выявляла признаки психического расстройства.

Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ее представителя, отклонив ходатайство об отложении дело слушанием.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. умерла Ш.Л.И. (л.д.6 оборот).

До дня смерти, ДД.ММ.ГГГГг. Ш.Л.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа "адрес" М.В.В., согласно которому завещала всё свое имущество Беловой А.М. (л.д. 17).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГг. Ш.Л.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа "адрес" М.В.В., согласно которому завещала всё свое имущество в равных долях Александровой Н.В. и Беловой А.М. (л.д.6).

Из ответа врио нотариуса М.В.В. П.Л.В., следует, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за N удостоверенное нотариусом нотариального округа "адрес" М.В.В. не отменено и не изменено (л.д.88).

В обоснование заявленных требований истец Белова А.М. ссылается на то, что Ш.Л.И. в юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ (дата составления завещания в пользу Александровой Н.В. и Беловой А.М.) по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству представителя истца определением суда была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ш.Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам *****".

Согласно заключению комиссии экспертов Ш.Л.И. на юридически значимый период: при составлении и удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выявляла признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи с сосудистым поражением головного мозга с эмоционально-волевыми расстройствами. Степень нарушения психики на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Л.И. была выражена не столь значительно: признаков нарушения сознания, выраженных интеллектуально-мнестических, либо депрессивных реакций при подписании юридически значимого документа не выявлено. Ш.Л.И. на момент составления и удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий, могла руководить ими (л.д.119 - 122).

Отказывая в удовлетворении требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истица основывала свои требования. Положив в основу решения суда результаты судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ш.Л.И. при составлении оспариваемого завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Экспертиза была проведена экспертами в рамках определения суда, имеющим высшее профессиональное образование, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Надлежащими доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

Судебная коллегия также считает, что в экспертном заключении сделан однозначный утвердительный вывод о том, что Ш.Л.И. при составлении оспариваемого завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Указанное заключение в соответствии со ст. 60 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно признано допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, не установилпредусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 1125, ст. 168, 177 ГК РФ, оспариваемого завещания.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1130 ГК Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений; последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию; завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Данные положения, исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, служат реализации предписаний статей 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требовании Беловой А.М. о признании действительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку завещание Ш.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания от ДД.ММ.ГГГГ, отменило прежнее завещание полностью, так как касалось всего имущества наследодателя.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9).

Согласно сообщения нотариуса нотариального округа "адрес" Г.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., после смерти Ш.Л.И. открылось наследство, заведено наследственное дело N, наследниками принявших наследство по завещанию, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "адрес" М.В.В. по реестру за N, на всё имущество наследодателя являются в равных долях Александрова Н.В. и Белова А.М. (л.д. 67).

Ш.Л.И. являлась собственником жилого дома, общей площадью N кв.м. по адресу: "адрес" (л.д. 100, 107).

Принимая во внимание данные обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания за Беловой А.М. право общей долевой собственности на N долю в праве жилого дома, общей площадью N кв.м. по адресу: "адрес", на основании наследования по завещанию в порядке ст. 1118 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Довод жалобы Беловой А.М. о нарушении процессуальных требований в связи с рассмотрением дела в отсутствие ее представителя отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Белова А.М. является участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Она вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135).

Поскольку Белова А.М. лично присутствовала в судебном заседании, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии ее представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом было неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам статьи 169 ГПК РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Болезнь представителя истца основанием для применения ст. 169 ГПК РФ не является.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Таким образом, с учетом требований гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия представителя истицы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи