Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13822/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А. и судей Козлова О.А., Старковой А.В.

при секретаре Шаминой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Козлова О.А.,

по частной жалобе администрации г. Н.Новгорода

на определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19 августа 2015года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

по заявлению Валькова Ю.А., Габибовой С.В. о возмещении судебных расходов,

установила:

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30.01.2014 года в удовлетворении исковых требований администрации города Нижнего Новгорода к Валькову Ю.А., действующему в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего В.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего В.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующему с согласия законного представителя Валькова Ю.А., Габибовой С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением от 24.06.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьих лиц Тарловой И.В., Бурмистрова И.В. - без изменения.

Вальков Ю.А. и Габибова С.В. обратились в Советский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о возмещении судебных расходов, просили взыскать с администрации г. Н.Новгорода, Тарловой И.В., Бурмистрова И.В. судебные расходы в размере N в равных долях за оказание правовых услуг, представительство интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявление Валькова Ю.А., Габибовой С.В. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

С администрации г. Н. Новгорода в пользу Валькова Ю.А. взысканы судебные расходы в размере N, в пользу Габибовой С.В. судебные расходы в размере N, в удовлетворении в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель администрации просит об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявители обратились в суд о взыскании судебных расходов в порядке искового заявления, что является грубейшим процессуальным нарушением. Считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Валькова Ю.А. завышенными, а взыскание расходов в пользу Габибовой С.В. необоснованными, поскольку с ней договор на оказание юридических услуг не заключался. Указывает на то, что в договоре на оказание юридических услуг указан срок оказания услуг до 31.12.2013 года.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч 1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что, поскольку решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30.01.2014 года состоялось в пользу ответчиков, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.06.2014 года указанное решение суда было оставлено без изменения, расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленными документами, то с истца подлежат возмещению понесенные ответчиками расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы истца о том, что судом завышены расходы на оплату услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме N

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ответчиков, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а ее размер разумным.

Указание в жалобе на то, что в договоре на оказание юридических услуг указан срок оказания услуг до 31.12.2013 года, поэтому суд не должен был принимать данный документ, как обосновывающий требование о взыскании судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку условие о сроке действия договора в данном случае не является основанием для не допуска представителя к участию в деле, поскольку представитель осуществлял полномочия на основании доверенностей (л.д. 49, 76), срок действия которых на момент вынесения решения и апелляционного определения не истек. Договор в данном случае не является правоустанавливающим документом.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованности взыскания расходов в пользу Габибовой С.В. в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг с ней не заключался, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Горбунова А.И., представляющая интересы Габибовой и Валькова, принимала участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 24 сентября 2013 года, 18 декабря 2013 года, 30 января 2014 года, принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 24 июня 2014 года, подготовила возражение на уточненное исковое заявление.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере ответчиками представлены соглашение на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновой А.И. и Габибовой С.В., Вальковым Ю.А. Кроме того, факт оплаты ответчиками расходов на представителя подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 224-227).

В ст. 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из содержания приведенных норм следует, что Горбунова А.И. не лишена права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ей доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями (л.д. 49, 76).

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что заявители обратились в суд о взыскании судебных расходов в порядке искового заявления, что является грубейшим процессуальным нарушением, судебная коллегия указывает на следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается в случае отсутствие нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства. Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений.

Исходя из указанных выше норм права, законодатель предусмотрел тот факт, что не важно, обратились ответчики с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, либо с заявлением суду необходимо обратить внимание на требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не на избранную им форму обращения в суд.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19 августа 2015года оставить без изменений, частную жалобу администрации г. Н.Новгорода - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи

: