Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-12701/2015

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дороднова Г.И.

судей Бушминой А.Е., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства

апелляционную жалобу Микрюкова "данные изъяты" "данные изъяты" решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 сентября 2015 года по делу по заявлению Микрюкова Юрия "данные изъяты" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Приокского районного отела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛА:

Микрюков Ю.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Приокского районного отела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

В обосновании заявленных требований Микрюков Ю.П. указал, что на основании исполнительного документа - исполнительный лист N 3-381/04 от 24.10.2004 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2006 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Микрюкова Ю.П. в пользу Микрюковой Н.В. алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем 25.07.2015 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, определена задолженности в размере 739443,21 руб.

С указанными действиями заявитель не согласен, поскольку они нарушают его права, так как судебным приставом-исполнителем указан период задолженности с 24.10.2004 года по 26.04.2015 года (по день достижения ребенком совершеннолетия). При вынесении расчета за весь период учтена среднемесячная зарплата в размере 32642 руб. Однако о наличии алиментных обязательств Микрюков Ю.П. не знал, материально ребенка обеспечивал добровольно, что подтверждается квитанциями о расходах на ребенка. В течении одного года ребенок проживал совместно с должником, и был полностью на его обеспечении. Полагает, судебный пристав - исполнитель должен был взять расчет задолженности по алиментам за период с 24.10.2004 года и по 26.04.2015 года с учетом заработков Микрюкова Ю.П.

Заявитель Микрюков Ю.П. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по расчету задолженности по алиментам по постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО9 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Микрюкова Ю.П. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области отказано.

В апелляционной жалобе Микрюков Ю.П. просил решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 сентября 2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" установлено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, главы 25 ГПК РФ, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ, частями 2, 3, 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский областной суд, рассмотрев ходатайство Микрюковой Н.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения районного суда N "адрес" Республики Казахстан о взыскании алиментов с Микрюкова Ю.П., определилпризнать и разрешить исполнение на территории Российской Федерации решения районного суда N "адрес" Республики Казахстан, взыскивать с Микрюкова "данные изъяты" в пользу Микрюковой "данные изъяты" алиментов в размере 1/3 части со всех видов дохода на содержание дочери Анастасии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Василия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно до совершеннолетия дочери, затем по 1/4 части со всех видов дохода до совершеннолетия сына Василия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский областной суд выдал исполнительный лист N в отношении должника Микрюкова Ю.П., проживающего по адресу "адрес".

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Приокского районного подразделения УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, в постановлении указан неверный адрес должника "адрес", вместо "адрес" указан "адрес" (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем сделаны запросы в адресное бюро на Микрюкова Ю.П., при этом его адрес и дата рождения указаны неверно (л.д.80, 82). Вместо "адрес", указан "адрес", вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указана иная дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных суду материалах исполнительного производства ответов на данные запросы не содержится.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ сделал запросы в ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода, ТФ ОМС Нижегородской области, ГИБДД Приокского района, земельную кадастровую палату по Нижегородской области, в которых также неверно указал адрес и год рождения Микрюкова Ю.П. (л.д.73, 81, 83, 84).

По адресу "адрес" судебный пристав-исполнитель выходил, однако, по данному адресу "адрес" отсутствует, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил начальнику ПВС ГУВД "адрес" Республики Казахстан запрос о решении вопроса о розыске Микрюкова Ю.П. и постановление о розыске (л.д.70, 87-88), при этом дата рождения Микрюкова Ю.П. указана не верно - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно направил в ПВС ГУВД "адрес" Республики Казахстан запрос об информации по розыску Микрюкова Ю.П. (л.д.75).

В дальнейшем в исполнительном производстве указывается, что данное исполнительное производство имеет N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске должника-гражданина Микрюкова Ю.П., указал неверные дату рождения и адрес должника (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по розыску вынес постановление о заведении розыскного дела (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по розыску вынес постановление о прекращении розыскного дела в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, должник не установлен (л.д.104, 105-107).

Согласно справке Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, в ходе звонка в адресное бюро ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установил, что Микрюков Ю.П. был зарегистрирован в Нижегородской "адрес", выбыл в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске должника-гражданина Микрюкова Ю.П. (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по розыску вынес постановление о заведении розыскного дела (л.д.124).

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Нижегородской области от 01.07.2015 года Микрюков Ю.П. был зарегистрирован в Нижегородской "адрес", выбыл ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" (л.д.147).

Судебные приставы-исполнители Приокского районного отела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области неоднократно выносили постановления о расчете задолженности по алиментам:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности Микрюкова Ю.П. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера средней месячной заработной платы в Российской Федерации, размера алиментов 1/3 части со всех видов доходов, утверждена задолженность по алиментам в размере 20946,69 руб. (л.д.68,71).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об утверждении расчета задолженности по алиментам, согласно, которому в связи с непредставлением сведений, подтверждающих доходы должника, произведен расчет задолженности по алиментам за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера алиментов 1/3 части со всех видов доходов, утвержден расчет задолженности Микрюкова Ю.П.по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 374888,64 руб. (л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно, которому в связи с несообщением должником о месте работы и непредставлением документов, подтверждающих заработок и (или) доход должника, произведен расчет задолженности по алиментам за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера алиментов 1/4 части со всех видов доходов, утвержден расчет задолженности Микрюкова Ю.П.по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 622944,34 руб. (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно, которому в связи с несообщением должником о месте работы и непредставлением документов, подтверждающих заработок и (или) доход должника, произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера алиментов 1/4 части со всех видов доходов, утвержден расчет задолженности Микрюкова Ю.П.по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 653249,45 руб. (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно, которому в связи с несообщением должником о месте работы и непредставлением документов, подтверждающих заработок и (или) доход должника, произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера алиментов 1/4 части со всех видов доходов, утвержден расчет задолженности Микрюкова Ю.П.по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 700631,91 руб. (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно, которому в связи с несообщением должником о месте работы и непредставлением документов, подтверждающих заработок и (или) доход должника, произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера алиментов 1/4 части со всех видов доходов, утвержден расчет задолженности Микрюкова Ю.П.по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 700631,91 руб. (л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче исполнительного производства в Копейский ГОСП УФССП России по "адрес" по месту регистрации и проживания должника Микрюкова Ю.П.

Разрешая заявленные требования Микрюкова Ю.П. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что документов, подтверждающих заработок или иной доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Микрюков Ю.П. судебному приставу-исполнителю не предъявлял, поэтому при определении размера задолженности Микрюкова Ю.П. по алиментам судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из средней заработной платы в Российской Федерации, так как расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку должник не представил в службу судебных приставов сведений о трудовой деятельности и документов о его реальных доходах за оспариваемый период, определение судебным приставом-исполнителем суммы задолженности по алиментам, было обосновано и правомерно, кроме того, Микрюков Ю.П. до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не представил документов, подтверждающих иной расчет задолженности по алиментам, поэтому определение судебным приставом-исполнителем суммы задолженности по алиментам, было обосновано и правомерно,

В данном случае суд первой инстанции не установилфакт нарушения прав заявителя, выразившийся в неправильном расчете судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, что является неверным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен обосновано и правомерно, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что согласно материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77, 79) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, 86) вызывал Микрюкова Ю.П. на прием к судебному приставу-исполнителю, направляя извещения о вызове на неверный адрес Микрюкова Ю.П. "адрес", в то время как в исполнительном листе был указан иной номер "адрес"; судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ делал запросы в адресное бюро на Микрюкова Ю.П., при этом его адрес и год рождения указывал неверно (л.д.80, 82); судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял запросы в ПВС ГУВД "адрес" Республики Казахстан по розыску должника с указанием неверной даты рождения должника (л.д.70, 87-8, 75); 26.08.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске должника-гражданина Микрюкова Ю.П., указал неверные дату рождения и адрес должника (л.д.90); судебный пристав-исполнитель получил ДД.ММ.ГГГГ данные, что должник выбыл в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115); ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель получил справку отдела адресно-справочной работы УФМС России по Нижегородской области о том, что Микрюков Ю.П. выбыл ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" (л.д.147).

Судебная коллегия, изучив материалы исполнительного производства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не направлял по адресу должника, указанному в исполнительном листе ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни вызывал должника на прием. До ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не запрашивал адресную справку на должника с его правильной датой рождения. Имея с ДД.ММ.ГГГГ данные, что Микрюков Ю.П. проживает в "адрес", судебный пристав-исполнитель не сообщил Микрюкову Ю.П. о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским областным судом.

Как следует из заявления Микрюкова Ю.П. в суд, о наличии данного исполнительного производства он узнал только из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, что должник мог представить, но не представил в службу судебных приставов сведений о трудовой деятельности и документы о его реальных доходах за оспариваемый период, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ влечет отмену решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Микрюков Ю.П. до получения постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2015 года о расчете задолженности по алиментам не знал о наличии данного исполнительного производства, то он не мог представить в службу судебных приставов сведения о трудовой деятельности, документов о его реальных доходах за оспариваемый период, сведения о фактически выплаченных суммах алиментов, сведений о проживании ребенка, на которого взысканы алименты, совместно с должником.

Поскольку при расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель не известил о наличии исполнительного производства должника и не учел сведения о фактически выплаченных Микрюковым Ю.П. суммах алиментов, сведений о реальных доходах Микрюкова Ю.П. за оспариваемый период, сведений о проживании ребенка, на которого взысканы алименты, совместно с должником, то действия судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО9 по расчету задолженности Микрюкова Ю.П. по алиментам в Постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, а также само указанное Постановление являются незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы должника Микрюкова Ю.П.

Обсуждая вопрос соблюдения срока обращения Микрюкова Ю.П. в суд, судебная коллегия полагает данный срок не пропущенным, поскольку из представленных Микрюковым Ю.П. заявления в суд и материалов следует, что об оспариваемом постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив его по почте, в суд с настоящим заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия в соответствии с п.2 ст.309 КАС РФ, отменяя решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 02 сентября 2015 года, принимает по делу новое решение, которым признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приокского районного отела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Нуриевой О.Н. по расчету задолженности Микрюкова Ю.П. по алиментам в Постановлении о расчете задолженности по алиментам от 25.07.2015 года, а также признает незаконным указанное Постановление о расчете задолженности по алиментам от 25.07.2015 года.

Микрюковым Ю.П. также заявлены требования об обязании в полном объеме устранить допущенное нарушение его прав.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приокского районного отела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области вынес постановление о передаче исполнительного производства в Копейский ГОСП УФССП России по "адрес" по месту регистрации и проживания должника Микрюкова Ю.П. и в настоящее время исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое Микрюковым Ю.П. постановление, передано в Копейский ГОСП "адрес", соответственно судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО9 не может пересчитать задолженность Микрюкова Ю.П. по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N. Поэтому в удовлетворении требований Микрюкова Ю.П. обязать ФИО9 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав следует отказать.

При этом восстановлением нарушенных прав Микрюкова Ю.П. является признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приокского районного отела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО9 по расчету задолженности Микрюкова Ю.П. по алиментам в Постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, а также признание незаконным указанного Постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 сентября 2015 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Микрюкова "данные изъяты" об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Приокского районного отела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приокского районного отела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО9 по расчету задолженности Микрюкова "данные изъяты" по алиментам в Постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Приокского районного отела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области о расчете задолженности Микрюкова "данные изъяты" по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.

В удовлетворении требований Микрюкова "данные изъяты" обязать судебного пристава-исполнителя Приокского районного отела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО9 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Микрюкова "данные изъяты" - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: