Решение Нижегородского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 7-2008/2015

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Палова А.И. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением дежурного ДЧ ОР ДПС от 11.09.2015 года Павлов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд и поддержанной в судебном заседании, Павлов А.И. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указывает, что водитель автомобиля "данные изъяты" остановился, предоставив ему право движения. Считает, что ПДД РФ он не нарушал, поскольку убедился в отсутствии транспортных средств, а автомобиль "данные изъяты" начал движение, когда Павлов А.И. уже пересекал дорогу.

Так же указывает, что судьей необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его командировкой, что лишило его права на защиту.

Участвующим в судебном заседании Павлову А.И. и его защитнику ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Павлов А.И. пояснил, что при выезде со двора он убедился, что водитель "данные изъяты" его пропускает и, чтобы убедится в отсутствии автомобилей справа, он выехал на дорогу, перегородив движение "данные изъяты", который стоял на красный свет светофора. Но нисан стал объезжать его по встречной полосе.

В судебном заседании защитник Павлова А.И. - ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснив, что водителю Нисана надлежало дать завершить маневр автомобилю под управлением Павлова А.И. и не начинать движение при наличии перед ним автомобиля, которым управлял Павлов А.И.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. В связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктами 17.3 и 17.4 ПДД РФ при выезде из жилой зоны и из дворовой территории водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 11.09.2015 года в 14 часов 40 минут у "адрес", расположенного на "адрес" в "адрес", водитель Павлов А.И., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при выезде из дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак Н "данные изъяты", пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность Павлова А.И. в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так вина Павлова А.И. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, видеозаписью ДТП.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы являются необоснованным, поскольку нахождение лица участвующего в рассмотрении дела в командировке не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы о нарушении ПДД вторым участником дорожно-транспортного происшествия, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что водителем "данные изъяты" Павлову А.И. было предоставлено право движения с целью выезда на дорогу, являются необоснованными, поскольку при движении водители должны руководствоваться ПДД РФ, а не указаниями и жестами других участников движения.

При рассмотрении жалобы судья первой инстанции проверил дело в полном объеме и, с учетом приведенных доказательств по делу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица. Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Павлова А.И. к административной ответственности не нарушены. Наказание Павлову А.И. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Павлова А.И. - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева