Решение Нижегородского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 7-2033/2015

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.10.2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.10.2015 года Третьякова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей.

В жалобе по пересмотру постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.10.2015 года ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, просит его отменить за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, выслушав объяснения ФИО4, Третьяковой Д.А., которым соответственно разъяснены права предусмотренные ст.25.3 КоАП РФ, ст.25,1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Материалами дела установлено, что 17.03.2015 года в 17 часов 00 минут водитель Третьякова Д.А., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по "адрес" "адрес" около "адрес", в нарушение п.п. 6.3, 14.3 ПДД РФ, проехала под запрещающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе и совершила наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия гражданину ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, чем Третьякова Д.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Третьяковой Д.А. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л,д.8), протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой местка ДТП (л.д.2), справкой о ДТП (л.д.2 оборот - 3), протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д.4-7), телефонограммой (л.д.11), заключением эксперта NД от 18.09.2015 года (л.д.14-15), рапортом инспектора ДПС (л.д.22), письменными объяснениями Третьяковой Д.А. (л.д.23), письменными объяснениями законного представителя ФИО5- ФИО4 (л.д.24), письменными объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д.25), письменным объяснениями ФИО7 (л.д.27).

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности подлежат отклонению.

Так, исходя из положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Третьяковой Д.А., составлен по итогам административного расследования, проведенного соответствующим должностным лицом Полка ДПС ГИБДД по г. Н.Новгороду, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Следовательно, это дело подлежало разрешению судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгорода, что и было сделано.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Третьяковой Д.А. рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгорода с соблюдением правил подсудности.

Довод жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, не может быть принят во внимание. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья районного суда выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в тексте определения от 22 октября 2015 года (л.д.50).

Ссылка в жалобе ФИО4 на то, что она не была уведомлена о дате подготовки дела к судебному разбирательству, на котором могла бы уточнить перечень всех необходимых документов для предоставления в суд при рассмотрении дела по существу, подлежит отклонению, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено уведомление лиц о дате подготовки дела к судебному разбирательству. В силу норм административного законодательства участники производства по делу об административном правонарушении извещаются непосредственно на рассмотрение дела по существу.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО4 была лишена права на судебную защиту квалифицированным специалистом (адвокатом), также не может быть принято во внимание, поскольку материалы дела не содержат ходатайства ФИО4 о том, что последняя нуждается в услугах адвоката, оформленного в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.10.2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-