Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 01 декабря 2015 года гражданское дело по иску М.С.Н., К.О.П. к открытому акционерному обществу "Р", Ш.О.А., Б.А.А., И.В.Ф., Ц.М.В., М.О.А., П.Е.Б., К.Е.Н., Б.А.А., Т.Н.В., Б.О.П., Ш.С.И., Е.В.А., П.А.В., Д.Л.В., В.Л.А., В.Т.Н., Л.Г.Е., Т.Б.А., Т.А.А., Ч.Н.А., Г.В.Ф., Ф.В.Г., К.В.А., Х.М.Г., Р.Т.А., Б.И.Ю., Н.А.И., К.А.В., Я.О.А., Н.Е.Н., М.Н.А., С.Л.А., П.А.Ш., С.А.Л., Ч.А.Н., Д.С.А., К.М.А., М.С.А., А.Н.И., Б.А.В., Х.Е.В., Е.А.Е., Ж.А.В., С.Э.А., К.О.С., П.В.С., В.В.И., П.Г.П., Х.М.Н., Ч.А.Б., О.А.Е., Т.М.И., Б.И.Л., В.В.Б., О.Л.А., Ш.Л.П., Ш.Л.М., К.Г.А., Д.Т.В., С.Д.В., М.Т.С., П.Н.В., М.И.А. о выделе в натуре, признании права собственности, прекращении зарегистрированного права,

по апелляционной жалобе М.С.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.О.П. удовлетворить.

Выделить в натуре из здания общежития со вставкой общежития (Лит. А, А1) назначение жилое, общей площадью 2483,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" 84/10000 долей К.О.П. в виде жилой комнаты N площадью 11,3 кв.м.

Признать право собственности К.О.П. на комнату N площадью 11,3 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Прекратить зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право долевой собственности К.О.П. на 84/10000 долей здания общежития со вставкой общежития (Лит. А, А1) назначение жилое, общей площадью 2483,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований М.С.Н. отказать.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца М.С.Н., ответчиков Ш.Л.П., Д.Л.В., К.М.А., К.А.В., П.В.С., М.Н.Б., О.А.Е., Б.А.А., К.Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.Н. и К.О.П. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Р" (далее - ОАО "Р"), Ш.О.А., Б.А.А., И.В.Ф., Ц.М.В., М.О.А., П.Е.Б., К.Е.Н., Б.А.А., Т.Н.В., Б.О.П., Ш.С.И., Е.В.А., П.А.В., Д.Л.В., В.Л.А., В.Т.Н., Л.Г.Е., Т.Б.А., Т.А.А., Ч.Н.А., Г.В.Ф., Ф.В.Г., К.В.А., Х.М.Г., Р.Т.А., Б.И.Ю., Н.А.И., К.А.В., Я.О.А., Н.Е.Н., М.Н.А., С.Л.А., П.А.Ш., С.А.Л., Ч.А.Н., Д.С.А., К.М.А., М.С.А., А.Н.И., Б.А.В., Х.Е.В., Е.А.Е., Ж.А.В., С.Э.А., К.О.С., П.В.С., В.В.И., П.Г.И., Х.М.Н., Ч.А.Б., О.А.Е., Т.М.И., Б.И.Л., В.В.Б., О.Л.А., Ш.Л.П., Ш.Л.М., К.Г.А., Д.Т.В., С.Д.В., М.Т.С., П.Н.В., М.И.В. о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении зарегистрированного права.

В обоснование требований указывали, что М.С.Н. является собственником 117/10000 долей, К.О.П. - собственником 84/10000 долей здания общежития со вставкой общежития (Лит. А, А1), назначение: жилое, общей площадью 2483,1 кв.м, инв. N, расположенного по адресу: "адрес". Остальными участниками общей собственности являются ответчики. На долю М.С.Н. приходится помещение - жилая комната N площадью 23,6 кв.м, лит. А, этаж 02 и кладовка, лит. А, этаж 02, номер на поэтажном плане 4, площадью 5,4 кв.м. На долю К.О.П. приходится помещение - жилая комната N площадью 11,3 кв.м, лит. А1, этаж 04. Заключить соглашение о выделе доли истцов в натуре между сособственниками здания невозможно, так как многие ответчики фактически в общежитии не проживают.

Истец М.С.Н. просил выделить в натуре из общего имущества здания

общежития со вставкой общежития (Лит. А, А1), назначение: жилое, общей площадью 2483,1 кв.м, инв. N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащие ему 117/10000 долей: признать за ним право собственности на жилую комнату N площадью 23,6 кв.м, лит. А, этаж 02 и кладовку лит. А, этаж 02, номер по плану 4, площадью 5,4 кв.м, прекратить зарегистрированное за ним право собственности на 117/10000 долей здания общежития.

Истец К.О.П. просила выделить в натуре из общего имущества здания общежития со вставкой общежития (Лит. А, А1), назначение: жилое, общей площадью 2483,1 кв.м, инв. N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащие ей 84/10000 долей: признать за ней право собственности на жилую комнату N площадью 11,3 кв.м, литер А1, этаж 04, прекратить зарегистрированное за ней право собственности на 84/10000 долей

здания общежития.

В судебном заседании истец М.С.Н. на исковых требованиях настаивал.

Истец К.О.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Д.Т.В., Ш.Л.П., Ш.Л.М. в судебном заседании с исковыми требованиями К.О.П. согласились, исковые требования М.С.Н. не признали, считали их необоснованными. Указывали, что при заключении договора ОАО "РЖДстрой" кроме прав на жилые помещения в составе доли передало и право на помещения общего пользования в здании общежития. Истец часть своей доли подарил М.Н.Б., поэтому исковые требования о выделе доли должны быть заявлены ими совместно, как сособственниками доли.

Представитель ответчика ОАО "Р" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Ответчики К.А.В., Ц.М.В., С.А.Л. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признавали.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец М.С.Н. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 16.09.2015 отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что договор дарения от 25.08.2015 не признан недействительным или незаключенным, переход долей к М.Н.Б. зарегистрирован в установленном порядке, а размер его доли в праве собственности после отчуждения части доли М.Н.Б. достаточен для выдела в натуре занимаемого жилого помещения. М.Н.Б. на спорное жилое помещение не претендует, против удовлетворения его иска не возражала. Также выразил несогласие с выводом суда о том, что им М.Н.Б. была подарена доля в праве на общее имущество. Указанный вывод суда считает неверным, так как подаренные доли не являются общим имуществом, поскольку до января 2015 года здание, расположенное по адресу: "адрес" не имело статуса многоквартирного жилого дома, не был определен состав общего имущества, а договор дарения был заключен 09.01.2014.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.А.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу М.С.Н. - неподлежащей удовлетворению. Считает, что действия истца М.С.Н. и ответчика М.Н.Б. нарушают принцип равенства прав собственников и могут расцениваться как злоупотребление правом. Довод жалобы о том, что договоры дарения, заключенные между М.Н.Б. и М.С.Н. не оспорены и не признаны судом недействительными, несостоятелен, поскольку не имеет отношения к существу спора.

В суде апелляционной инстанции истец М.С.Н. на доводах жалобы настаивал.

Ответчики Ш.Л.П., Д.Л.В., К.М.А., К.А.В., П.В.С., О.А.Е., Б.А.А., К.Г.А. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Ответчик М.Н.Б. доводы жалобы поддержала.

Ответчики М.Т.С., П.Н.В., Д.Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ОАО "Р" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи N от " ... " здание общежития со вставкой общежития (Лит. А, А1), назначение: жилое, общей площадью 2483,1 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", перешли в общую долевую собственность ОАО "Р" и граждан, состоящих на регистрационном учете в доме N по ул. "адрес" в "адрес" (том 1 л.д. 57-63).

Так, К.О.П. стала собственником 84/10000 долей здания общежития, М.С.Н. - собственником 215/10000 долей, В.В.Б. - собственником 176/10000 долей, М.Н.А. - собственником 164/10000 долей, Л.Г.Е. - собственником 108/10000 долей, Ц.М.В. - собственником 137/10000 долей, О.Л.А. - собственником 142/10000 долей, Т.Б.А. - собственником 163/10000 долей, П.Е.Б. - собственником 107/10000 долей, Ч.Н.А. - собственником 114/10000 долей, Г.В.Ф. - собственником 111/10000 долей, Т.А.А. - собственником 114/10000 долей, М.Т.С. - собственником 138/10000 долей, К.Е.Н. - собственником 138/10000 долей, П.Н.В. - собственником 134/10000 долей, Т.М.И. - собственником 208/10000 долей, Д.Т.В. - собственником 176/10000 долей, Е.В.А. - собственником 171/10000 долей, К.А.В. - собственником 167/10000 долей, Ш.С.И. - собственником 168/10000 долей, Б.И.Л. - собственником 166/10000 долей, Е.А.Е. - собственником 178/10000 долей, Ш.Л.П. - собственником 135/10000 долей, П.А.В. - собственником 140/10000 долей, Ф.В.Г. - собственником 162/10000 долей, Д.Л.В. - собственником 108/10000 долей, В.Л.А. - собственником 113/10000 долей, К.Г.А. - собственником 112/10000 долей, Б.И.Ю. - собственником 113/10000 долей, Н.А.И. - собственником 137/10000 долей, М.И.А. - собственником 136/10000 долей, Б.О.П. - собственником 135/10000 долей, С.Д.В. - собственником 141/10000 долей, Я.О.А. - собственником 172/10000 долей, О.А.Е. - собственником 206/10000 долей, С.Л.А. - собственником 169/10000 долей, П.А.Ш. - собственником 165/10000 долей, С.А.Л. - собственником 166/10000 долей, Д.С.А. - собственником 172/10000 долей, К.М.А. - собственником 80/10000 долей, М.С.А. - собственником 84/10000 долей, А.Н.И. - собственником 96/10000 долей, Б.А.В. - собственником 111/10000 долей, К.В.А. - собственником 111/10000 долей, Х.М.Г. - собственником 142/10000 долей, Х.Е.В. - собственником 100/10000 долей, Б.А.А. - собственником 109/10000 долей, Р.Т.А. - собственником 110/10000 долей, Ж.А.В. - собственником 83/10000 долей, С.С.А. - собственником 142/10000 долей, П.В.С. - собственником 158/10000 долей, В.В.И. - собственником 330/10000 долей, К.К.В. - собственником 123/10000 долей, И.С.В. - собственником 223/10000 долей, О.А.С. - собственником 146/10000 долей, М.Е.А. - собственником 134/10000 долей, Ш.С.И. - собственником 136/10000 долей, И.И.Н. - собственником 178/10000 долей, П.М.Н. - собственником 169/10000 долей, К.Ю.Ю. - собственником 163/10000 долей. За собой ОАО "РЖДстрой" оставило 712/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание.

По договору дарения от 09.01.2014 М.С.Н. подарил М.Н.Б. 101/10000 долей в праве собственности на здание общежития (том 1 л.д. 227). По договору дарения от 25.08.2015 М.Н.Б. подарила М.С.Н. 3/10000 доли в праве собственности на здание общежитие (том 2 л.д. 24).

Таким образом, в результате договора купли-продажи от 22.10.2013 и договоров дарения от 09.01.2014 и от 25.08.2015 М.С.Н. стал собственником 117/10000 долей здания общежития по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права N от 28.08.2015 - том 2 л.д. 25-27).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание общежития по "адрес" в "адрес", является многоквартирным жилым домом и к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 252 ГК РФ, а также нормы гражданского и жилищного законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения общей долевой собственности и правила определения долей в праве долевой собственности.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество, в соответствии с п. 2 вышеприведенной статьи может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из п. 2 ст. 245 ГК РФ следует, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из содержания данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Суд также вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании, что следует из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 38 ЖК РФ).

Из указанных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что квартира в многоквартирном доме не может быть приравнена по правовому режиму к жилому дому или части жилого дома, а является самостоятельным объектом как права собственности, так и жилищных правоотношений. Права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество в многоквартирном доме не может служить самостоятельным объектом прав. Действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме в силу закона не может утратить право на долю в общем имуществе отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме. Таким образом, выдел в натуре жилого помещения в многоквартирном доме крайне затруднителен, либо вовсе невозможен без изменения технических характеристик здания.

Вместе с тем из исковых заявлений и пояснений участников судебного заседания следует, что требования истцов фактически направлены не на выдел занимаемых ими помещений в натуре (как это предусмотрено законом и трактуется в правоприменительной практике), а на прекращение права общей долевой собственности и получение права на конкретные объекты - занимаемые жилые помещения в здании общежития.

Общая площадь здания общежития по "адрес" в "адрес", согласно договору купли-продажи N от 22.10.2013, составляет 2483,1 кв.м. Изначально при заключении данного договора доля каждого сособственника в праве общей долевой собственности на здание была определена пропорционально занимаемому помещению в здании. То есть, размер доли каждого участника долевой собственности включал как занимаемое жилое и (или) нежилое помещение в здании, так и часть помещений общего пользования (душевых, туалетов, общих кухонь, коридоров и прочих).

Доля М.С.Н., таким образом, была определена в размере 215/10000, исходя из того, что истец фактически занимает жилое помещение N площадью 23,6 кв.м и нежилое помещение (кладовую) площадью 5,4 кв.м, что указано в договоре купли-продажи N от " ... ". На долю 215/10000 приходится 53,4 кв.м общей площади здания (2483,1 : 10000 х 215), из которых только 29 кв.м составляют указанные жилое и нежилое помещения истца.

После отчуждения части доли бывшей супруге М.Н.Б., в собственности М.С.Н. осталось 117/10000 долей в праве общей собственности на здание или 29 кв.м общей площади здания, что, вопреки заключению эксперта и доводам истца, недостаточно для признания права собственности на жилое помещение N площадью 23,6 кв.м, нежилое помещение (кладовую) площадью 5,4 кв.м, а также для сохранения права истца на часть общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру занимаемых помещений. Удовлетворение требований М.С.Н. повлечет нарушение положений ст.ст. 36, 37, 38 ЖК РФ и прав сособственников здания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал М.С.Н. в удовлетворении его исковых требований.

Ссылка апеллянта на положительное заключение эксперта о возможности выделения 117/10000 долей в виде комнаты N и кладовой в здании по "адрес" в "адрес" несостоятельна, поскольку эксперт сделал свой вывод на основании арифметического расчета, тогда как вопрос о возможности прекращения права общей долевой собственности и признания права на конкретные помещения в здании является правовым.

В остальной части решение суда сомнений в законности не вызывает, сторонами не оспаривается.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана правильная оценка, подробно изложенная в решении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: