Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 декабря 2015 года гражданское дело по иску Пахомова В.Е. к Пахомовой Н.Е., Пахомовой З.Р., Корепиной В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Корепину В.Т., Корепину Е.Ю. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, встречному исковому заявлению Корепиной В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Корепину В.Т., Корепина ФИО32 к Пахомову В.Е., Пахомовой Н.Е., Пахомовой З.Р. о признании добросовестными приобретателями,

по апелляционным жалобам Пахомовой Н.Е., Корепиной В.Т. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 29 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пахомова В.Е. к Пахомовой Н.Е., Корепиной В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Корепину В.Т., Корепину Е.Ю. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 11 января 2010 года, заключенный между Пахомовой З.Р. и Пахомовой Н.Е. 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи от 6 мая 2014 года заключенный между Пахомовой З.Р., Пахомовой Н.Е. с одной стороны и Корепиной В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Корепину В.Т., Корепиным Е.Ю. доли жилого дома земельного участка расположенных по адресу: "адрес".

Прекратить зарегистрированное за Корепиной В.Т., Корепиной В.Т. и Корепиным Е.Ю. право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на жилой дом общей площадью " ... " кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером N, площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Пахомовой З.Р., Пахомовой Н.Е. в пользу Корепиной В.Т. и Корепина Е.Ю. " ... " рублей.

Обязать Корепину В.Т., действующую за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Корепину В.Т., Корепина Е.Ю. вернуть Пахомовой З.Р. земельный участок, с кадастровым номером N, площадью " ... " кв.м., и жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Корепиной В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Корепину В.Т., Корепина Е.Ю. к Пахомову В.Е., Пахомовой Н.Е. о признании добросовестными приобретателями, отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Пахомова В.Е. - Шушарина П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов В.Е. обратился в суд с иском к Пахомовой Н.Е., Корепиной В.Т, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Корепину В.Е., Корепину Е.Ю. о признании сделок недействительными, прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок.

В процессе судебного разбирательства исковые требования изменял, в их обоснование указывал, что его мать Пахомова З.Р., родившаяся в " ... " году, в " ... " году приватизировала жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором он зарегистрирован с 1986 года. В июне 2014 года ему стало известно, что Пахомова З.Р. 1/3 долю принадлежащего ей дома и земельного участка подарила Пахомовой Н.Е. по договору дарения от 11.01.2010. Затем 06.05.2014 была совершена сделка купли-продажи указанного дома и земельного участка с Корепиной В.Т. и Корепиным Е.Ю. Полагал, что его мать Пахомова З.Р., находясь в преклонном возрасте, порой неадекватна в своих поступках и действиях, не способна понимать их.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор дарения от 11.01.2010, заключенный между Пахомовой З.Р. и Пахомовой Н.Е., 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи от 06.05.2014, заключенный между Пахомовой З.Р., Пахомовой Н.Е. и Корепиной В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Корепину В.Е., Корепиным Е.Ю., жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; прекратить зарегистрированное за Корепиной В.Т., Корепиной В.Е. и Корепиным Е.Ю. право собственности на этот жилой дом и земельный участок.

Корепина В.Т., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Корепину В.Е., Корепин Е.Ю. предъявили встречный иск к Пахомову В.Е., Пахомовой Н.Е. о признании их добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование встречных исковых требований указывали, что истец Пахомов В.Е. не вправе оспаривать данную сделку купли-продажи по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его права и законные интересы не нарушены в результате ее совершения. Спорное имущество выбыло из владения Пахомовой З.Р. и Пахомовой Н.Е. по их воле. Полагали, что они являются добросовестными приобретателями, поскольку не знали и не могли знать, что приобретают имущество у лица, которое не имеет право его отчуждать. При этом они перед заключением договора ознакомились с правоустанавливающими документами. Таким образом, они действовали добросовестно.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 8.12.2014 Пахомова З.Р. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Корепиной В.Т. - Любченко П.В. с исковыми требованиями Пахомова В.Е. не согласился и пояснял, что Корепины являются добросовестными приобретателями, признание оспариваемых сделок недействительными приведет к существенному нарушению их прав. Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пахомова Н.Е. просит решение суда отменить, отказав Пахомову В.Е. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста врача-психиатра клиники ГБОУ ВПО ЮГМУ Минздрава России к.м.н. Бецкова С.Г., согласно которому Пахомова З.Р. 11.01.2010 обнаруживала признаки легких когнитивных нарушений и могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в связи с противоречивостью свидетельских показаний и отсутствием медицинских сведений о психическом состоянии Пахомовой З.Р. ответить на вопрос о ее сделкоспособности 06.05.2014 не представляется возможным. Полагает, что суд необоснованно отверг заключение специалиста Бецкова С.Г. на том лишь основании, что он не является судебно-психиатрическим экспертом. Считает, что указанные обстоятельства требовали дополнительного исследования, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно было отказано.

В апелляционной жалобе Корепина В.Т. также просит отменить решение суда, в удовлетворении иска Пахомова Е.Е. отказать. Вновь указывает, что спорное имущество выбыло из владения Пахомовой З.Р. и Пахомовой Н.Е. по их воле. Пахомов В.Е. не является стороной сделки, в связи с чем, не может ее оспаривать. Повторно указывает, что является добросовестным приобретателем. Кроме этого сообщает, что " ... " Пахомова З.Р. умерла, полагает, что по данному основанию производство по делу должно быть прекращено.

В возражениях на апелляционные жалобы Пахомов В.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Пахомовой Н.Е., Корепиной В.Т. - без удовлетворения.

" ... " ответчик Пахомова З.Р. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-БС N.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 22.10.2015 в гражданском деле по иску Пахомова В.Е. к Пахомовой Н.Е., Пахомовой З.Р., Корепиной В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Корепину В.Е., Корепину Е.Ю. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, встречному иску Корепиной В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Корепину В.Е., Корепина Е.Ю. к Пахомову В.Е., Пахомовой Н.Е. о признании добросовестными приобретателями, правопреемником после смерти Пахомовой З.Р. признана Пахомова Н.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Пахомова В.Е. - Шушарин П.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение суда без изменения, пояснил, что Пахомов В.Е. вправе был оспаривать сделки как потенциальный наследник матери Пахомовой З.Р.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Пахомова З.Р. приходится матерью истцу (ответчику по встречному иску) Пахомову В.Е. и ответчику Пахомовой Н.Е.

С 1986 года Пахомов В.Е. зарегистрирован по адресу: "адрес", с 2005 года он фактически проживает по адресу: "адрес", с супругой Менщиковой Р.В.

В силу п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.01.2010 между Пахомовой З.Р. (даритель) и Пахомовой Н.Е. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар 1/3 долю жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., литер А, и 1/3 долю земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Договор дарения 03.02.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 98).

Согласно п. 2 договора отчуждаемые жилой дом и земельный участок принадлежат дарителю на основании: свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей КН-11-1367 от 21.05.1993, постановления администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области от 17.08.2009, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 10.12.2009.

В жилом доме на регистрационном учете состоит и проживает Пахомова З.Р., которая сохраняет за собой право проживания и регистрации (п. 8 договора).

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из приведенной нормы права следует, что договор купли-продажи недвижимости представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Последствиям данного соглашения является переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

06.05.2014 между Пахомовой З.Р., Пахомовой Н.Е. (продавцы) и Корепиной В.Т. (покупатель), действующей за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь Корепину В.Е., от имени Корепина Е.Ю. по доверенности, был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил в долевую собственность жилой дом, площадью " ... " кв.м., литер А, и земельный участок, площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", по 1/3 доле каждому из Корепиных. Переход права собственности к покупателям зарегистрирован 20.05.2014 в установленном законом порядке (т.1 л.д. 99).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы права в суд с иском о признании недействительной сделки на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки и то, что он обладает правом на оспаривание данной сделки.

Как следует из материалов дела, истец Пахомов В.Е. не является стороной оспариваемых сделок, им также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заключением договора дарения доли жилого дома и земельного участка, а также договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Спорные жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности Пахомовой З.Р. и Пахомовой Н.Е. без каких-либо обременений, следовательно, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации они вправе были распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. При этом согласие истца на отчуждение жилого дома и земельного участка не требовалось, поскольку истцу спорные объекты на праве собственности не принадлежали, на момент заключения сделок он лишь имел формальную регистрацию в жилом доме.

Таким образом, наличие заключенных договоров не свидетельствует о нарушении данными сделками прав истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные Пахомовым В.Е. требования.

Суждения суда о том, что данными следками нарушаются права Пахомова В.Е., в частности как возможного наследника, несостоятельны, поскольку п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о реальном, а не о предполагаемом нарушении прав или охраняемых законом интересов.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Пахомова В.Е. о признании сделок недействительными, суд руководствовался заключением судебно-психиатрической экспертизы N 14 от 23.10.2014, проведенной в рамках указанного дела, согласно которому Пахомова З.Р. на момент заключения договоров 11.01.2010, 06.05.2014 страдала и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в виде органической деменции (приобретенного слабоумия) и изменения со стороны психики выражены столь значительно, что лишают Пахомову З.Р. возможности понимать значение своих действий и руководить ими; в момент заключения договора дарения на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка 11.01.2010 и договора купли-продажи на жилой дом и земельный участок 06.05.2014 Пахомова З.Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими ( т. 1 л.д. 132-139).

С выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При таком положении суд необоснованно не учитывал, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Пахомовой Н.Е. о проведении повторной экспертизы в отношении Пахомовой З.Р., суд указал, что каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после проведения судебно-психиатрической экспертизы и составления заключения, к делу были приобщены дополнительные документы: копии индивидуальной карты амбулаторного больного Лесниковской поликлиники и медицинской карты амбулаторного пациента ГБУ "Курганская больница N 5", составленные в отношении Пахомовой З.Р., родившейся " ... "; материалы отказных дел N 3025, 3026 от 30.09.2010 по заявлениям Пахомовой З.Р. от 23.09.2010, от 27.09.2010 в Кетовский ОВД о принятии мер к соседям; а также заслушаны свидетели Ш.Т.Ф.., Ш.Т.Ф. (протокол судебного заседания от 05.12.2014 -т. 1 л.д. 193-195), представитель третьего лица Администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района - глава Лесниковского сельсовета Кунгуров В.Е. (протокол судебного заседания от 08.12.2014 - т. 1 л.д. 208-212), из пояснений которых усматривается, что Пахомова З.Р. в юридически значимые периоды вела себя адекватно и осознавала свои действия.

Однако указанные документы и пояснения не являлись предметом исследования экспертов, при таком положении, с учетом заключения специалиста в области психиатрии- врача-психиатра, к.м.н. Бецкова С.Г., работающего в Клинике ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России, пришедшего к противоположному мнению по сравнению с выводами судебной экспертизы (т. 1 л.д. 246-256), данное судебно-психиатрическое заключение вызывает у судебной коллегии сомнения, поскольку его нельзя признать объективным и обоснованным, в связи с чем, оно является недопустимым доказательством.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Пахомова З.Р. на момент составления и подписания договоров не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований Пахомова В.Е. о признании сделок недействительными по правилам п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделок, представляется незаконным и необоснованным, поэтому оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе Пахомову В.Е. в удовлетворении требований к Пахомовой Н.Е., Пахомовой З.Р., Корепиной В.Т, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Корепину В.Е., Корепину Е.Ю. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Корепиной В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Корепину В.Е., Корепина Е.Ю. о признании их добросовестными приобретателями, суд пришел к выводу о том, что в данном случае к отношениям сторон правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) применению не подлежат. Следовательно, обстоятельства возможной их добросовестности не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку находит его верным по следующим основаниям.

Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество (которое выбыло из владения собственника имущества помимо его воли). Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, добросовестность приобретения устанавливается относительно требований собственника имущества об истребовании этого имущества.

Вместе с тем, стороной по сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка являлась, в том числе Пахомова З.Р., как законный собственник имущества. Пахомов В.Е. никогда не был собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах покупателей жилого дома и земельного участка Корепину В.Т., действующую за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь Корепину В.Е., Корепина Е.Ю. нельзя признать добросовестными в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Корепиной В.Т. о том, что она является добросовестным приобретателем, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Корепиной В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Корепину В.Е., Корепина Е.Ю. о признании их добросовестными приобретателями судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 29 января 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Пахомова В.Е. к Пахомовой Н.Е., Корепиной В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Корепину В.Е., Корепину Е.Ю. о признании недействительными договора дарения от 11 января 2010 года, договора купли-продажи от 6 мая 2014 года, прекращении права собственности, а также о применении последствий недействительности сделки, взыскании с Пахомовой З.Р., Пахомовой Н.Е. в пользу Корепиной В.Т. и Корепина Е.Ю. " ... " рублей, возложении обязанности на Корепину В.Т., действующую за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Корепину В.Е., Корепина Е.Ю. вернуть Пахомовой З.Р. земельный участок и жилой дом, и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пахомова В.Е. к Пахомовой Н.Е., Пахомовой З.Р., Корепиной В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Корепину В.Е., Корепину Е.Ю. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: