Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3930/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Н.Е.А. к Главному управлению автомобильных дорог Курганской области, Правительству Курганской области, Администрации города Катайска Курганской области, ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", АО " " ... " дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе АО " ... " дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Н.Е.А. к АО " ... " дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.

Взыскать с АО " ... " дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Н.Е.А. в возмещение материального ущерба " ... " руб., расходы на составление нотариальной доверенности " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., возврат государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении исковых требований Н.Е.А. к Главному управлению автомобильных дорог Курганской области, Правительству Курганской области, Администрации города Катайска Курганской области, ФКУ Упрдор "Южный Урал", отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя ответчика АО " ... " ДРСУ" по доверенности Ц.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Б.В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

установила:

Н.Е.А. обратился в суд с иском к Главному управлению автомобильных дорог Курганской области, Администрации г.Катайска Курганской области, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменялись. Окончательно исковые требования были предъявлены к Главному управлению автомобильных дорог Курганской области, Администрации г.Катайска Курганской области, Правительству Курганской области, ФКУ Упрдор "Южный Урал", АО " ... " ДРСУ". В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 24.03.2015 на 140 км. автодороги "адрес" имело место ДТП с участием автомобиля " ... " под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила " ... " руб. Поскольку причиной ДТП яваилось ненадлежащего состояния дороги, а обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на ответчиков, просил взыскать с последних в солидарном порядке компенсацию материального ущерба в размере " ... " руб., " ... " руб. - в счет оплаты услуг представителя, " ... " руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности, " ... " руб. - расходы по оплате госпошлины.

Истец Н.Е.А. и его представитель по доверенности Б.В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени которого извещались надлежаще. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО " ... " ДРСУ" по доверенности Ц.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители ответчиков Главного управления автомобильных дорог Курганской области, Администрации г.Катайска Курганской области, Правительства Курганской области, ФКУ Упрдор "Южный Урал" в судебное заседание не явились, о дате и времени которого извещались надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО " ... " ДРСУ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика судом не установлена. При установлении вины ответчика суд сослался только на акт выявленных недостатков, составленный сотрудниками ГИБДД, при этом суд не учел вину самого водителя, который, полагает, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, перед участком с деформацией дорожного покрытия были установлены предупреждающие дорожные знаки: 1.16 "Неровная дорога", 3.24 "70" "Ограничение максимальной скорости". Обращая внимание на п. 3.1.1 ГОСТа, который устанавливает пятидневный нормативный срок для ликвидации повреждений дорожного покрытия, ссылаясь на представленные в материалы копии журналов ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, указывает, что разрушение проезжей части было обнаружено ответчиком 24.03.2015 и устранено в допустимые сроки, поэтому на ДРСУ не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Н.Е.А., представители ответчиков Главного управления автомобильных дорог Курганской области, Администрации г.Катайска Курганской области, Правительства Курганской области, ФКУ Упрдор "Южный Урал", АО " ... " ДРСУ", извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя, иные неявившиеся лица о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.03.2015 около 19:20 час. на 140 км. автодороги "адрес" имело место ДТП с участием автомобиля " ... " под управлением водителя Н.Е.А., который допустил наезд на препятствие в виде выбоины проезжей части.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации переднего правого колесного диска передней и задней шины колеса.

Согласно акту выполненных работ к ремонтному заказ наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере " ... " руб.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП определением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России по Катайскому району от 24.03.2015 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что водитель Н.Е.А. не учел дорожные особенности и состояние проезжей части в связи с неудовлетворительными дорожными условиями, допустил наезд на препятствие в виде выбоины размер которой составляет 70 х 40 х 8 с острой кромкой, превышающей предельные размеры в нарушение ГОСТ Р50597-93.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Абзацем 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона предусмотрено право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях повреждения транспортных средств.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Спорный участок дороги обслуживается АО " ... " ДРСУ", что подтверждается представленной в материалы дела копией государственного контракта N от " ... " на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения "адрес" на участке 15 км. + 000- км. 250+000, заключенного между ФКУ Упрдор "Южный Урал" и АО " " ... " ДРСУ".

Согласно п. 2.1 указанного контракта заказчик (ФКУ Упрдор "Южный Урал") поручает, а подрядчик (АО " ... " ДРСУ") принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения "адрес" на участке 15 км. + 000- км. 250+000, в соответствии с требованиями настоящего контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Анализируя вышеизложенные правовые положения, а также положения государственного контракта N от 31.10.2012 суд пришел к правильному выводу, что организацией, ответственной за надлежащее состояние и безопасность дорог на момент ДТП, являлось АО " ... " ДРСУ".

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Суд первой инстанции установилналичие в деле достаточных доказательств, подтверждающих, что размеры имеющихся на месте ДТП повреждений дорожного покрытия превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Таким доказательством является акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.03.2015, наличие на проезжей части выбоин подтверждается схемой места ДТП и не отрицается ответчиками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем суд обоснованно возложил на ОАО " " ... " ДРСУ" обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

При определении величины материального ущерба, суд руководствовался представленным истцом актом выполненных работ ООО " ... " к ремонтному заказ от 25.03.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере " ... " руб.

Данный акт о стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ДТП имеется вина Н.Е.А., не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, дорожное покрытие проезжей части имеет повреждения в виде просадок и выбоин, превышающих предельные размеры. Доказательств того, что Н.Е.А. двигался со скоростью, которая не смогла обеспечить безопасность, материалы дела не содержат.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что не имеется оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда в связи с введением временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения.

Как следует из материалов дела ФКУ Упрадор "Южный Урал" согласовало установку временных дорожных знаков 1.16 "неровная дорога", 3.24 "ограничение максимальной скорости" с применением знаков дополнительной информации 8.2.1 "Зона действия" для своевременного информирования участников движения о фактических условиях движения, в том числе в отношении 140 км, 26.09.2014. Указанные знаки установлены 05.10.2014.

Согласно схеме ДТП за 670 м. до расположения выбоины, которая стала причиной ДТП, слева 140+170 стоял знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч", 1.16 "Неровная дорога", 8.2.1 "5 км.".

Предписанием N 37 от 07.03.2014 ОАО " ... " ДРСУ" было предложено в срок до 13.03.2015 устранить разрушения проезжей части, в том числе на 140 км. Из акта приемки работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за период с 26.02.2015 по 25.03.2015, составленного ФКУ Упрдор "Южный Урал" следует, что не соответствуют заданному уровню содержания ряд километров, включая 140.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не предпринял надлежащих мер для устранения выявленных недостатков проезжей части. Доказательств того, что выбоина, явившаяся причиной ДТП с участием автомобиля истца, образовалась 24.03.2015 и не могла быть обнаружена ответчиком своевременно, материалы дела не содержат.

Также неубедительны доводы ответчик о том, что основанием для освобождения его от ответственности является соблюдением сроков выполнения работ, установленных долгосрочным государственным контрактом N 155, заключенным 31.10.2012 между ФКУ "Управления федеральных автомобильных дорог "Южный Урал"" и ОАО " ... " ДРСУ". Как следует из п.7.4.2 данного контракта подрядчик принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, что им обеспечено не было.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО " ... " дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: