Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ш.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Ж.А.С. к ОАО "М э" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе ОАО "М э" на решение Макушинского районного суда Курганской области от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ж.А.С. к ОАО "М э" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "М э" в пользу Ж.А.С. компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "М э" в пользу муниципального образования Макушинский район Курганской области госпошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения истца Ж.А.С., мнение прокурора Федоровской Н.М., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

установила:

Ж.А.С. обратился в суд с иском к ОАО "М э" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование заявленных требований указывал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности " ... ". 12.09.2014 в рабочее время при разборке кровли упал с крыши склада, получив тяжкие телесные повреждения. Актом о несчастном случае на производстве в произошедшем установлена вина работодателя. В результате полученных телесных повреждений истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. В результате временной нетрудоспособности был вынужден оформить кредит, испытывал нравственные и физические страдания от полученных травм. Уменьшив исковые требования, обоснования оставив прежним, просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебное заседание истец Ж.А.С. требования в части компенсации морального вреда поддерживал, от требований о возмещении материального ущерба, затрат на лекарство и проезд отказался.

Представитель ответчика ОАО "М э"" по доверенности Щ.М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, указав, что работодатель в качестве компенсации морального вреда выплатил истцу " ... " руб., а также предоставил семье истца дрова. Кроме того, ссылался, что одной из причин несчастного случая явилась грубая неосторожность Ж.А.С., мастер, чья вина также имеется в произошедшем несчастном случае, понес дисциплинарное наказание.

Представитель третьего лица Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Макушинским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "М э" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. является явно завышенным и не соответствует объему вреда, реально причиненного действиями работодателя. Ссылается, что в произошедшем несчастном случае имеется, в том числе вина самого работника Ж.А.С., который сознательно нарушил приказ руководителя. Кроме того, ссылается, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание факт добровольного возмещения вреда здоровью со стороны работодателя и не зачел в счет компенсации морального вреда оказанную материальную помощь в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - наличные денежные средства, " ... " руб. - расходы на приобретение дров для семьи истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ж.А.С., выражая согласие с постановленным решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ОАО "М э", представитель третьего лица Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что с 01.06.2014 Ж.А.С. состоял с ОАО "М э" в трудовых отношениях, работал в должности " ... ", что подтверждается копией трудового договора N19 и копией трудовой книжки.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов ...

Из материалов дела следует, что 12.09.2014 в служебное время при разборке кровли склада на территории ОАО "М э" Ж.А.С., наступив на гнилые доски, упал с крыши с высоты 4-х метров.

Причиной, вызвавшей несчастный случай, указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны мастера. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, назван мастер строительной бригады Н.А.А.

По факту несчастного случая на производстве 29.10.2014 и 03.08.2015 заместителем начальника Макушинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Курганской области в отношении мастера Н.А.А. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключению эксперта ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N284 от 21.10.2014 Ж.А.С. в результате несчастного случая на производстве получил следующие телесные повреждения: " ... ", влекущие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

Из выписного эпикриза следует, что истец находился на стационарном лечении ГБУ "Макушинская ЦРБ" в хирургическом отделении с 12.09.2014 по 22.09.2014, а с 22.09.2014 по 14.10.2014 - в отделении урологии ГБУ "Курганская областная клиническая больница", где проведено неоднократное хирургическое вмешательство.

Согласно абз. 14 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом.

Так как в силу п.3 ч.2 ст.8 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, вина должностных лиц которого установлена, судом правильно произведено взыскание компенсации морального вреда с ОАО "М э"

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, тяжести повреждений, длительности лечения истца, степени нравственных и физических страданий, причиненных ему в результате полученных травм, поведения ответчика, производившего истцу выплату материальной помощи и бесплатное предоставление дров, а так же с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы последствиям причиненного вреда несостоятельны и по существу направлены на иную оценку степени причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины застрахованного устанавливается в процентах только, если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Из акта о несчастном случае на производстве не следует, что в действиях Ж.А.С. имелась грубая неосторожность.

Указанным актом установлена причина возникновения несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле, а также названо лицо, допустившее это нарушение - мастер строительной бригады.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об обучении истца правилам работы на высоте, которые им выполнялись в интересах ответчика.

В связи с чем указание суда первой инстанции о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Необоснованным является также вывод апеллянта о необходимости снижения компенсации морального вреда в связи с оказанием истцу материальной помощи в сумме " ... " руб., из которых " ... " руб. - наличные денежные средства, " ... " руб. - расходы на приобретение дров для семьи истца.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, указанные нормы закона свидетельствуют о праве работодателя возместить работнику в добровольном порядке компенсацию морального вреда в денежной форме в размерах, которые работодатель признает. В связи с чем, довод жалобы о том, что правила бухгалтерской документации не позволяют оформить выплаты в счет компенсации морального вреда, являются необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства. Произведенные материальные выплаты работнику нельзя зачесть в счет компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку являются следствием фактически произведенной ответчиком переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "М э" - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения указание на наличие в действиях пострадавшего Ж.А.С. грубой неосторожности.

Судья-председательствующий:

Судьи: