Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ш.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 декабря 2015 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" к Д.С.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" на заочное решение Юргамышского районного суда Курганской области от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" к Д.С.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Д.С.В. в пользу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" затраты по выплате стипендии в период обучения в сумме " ... " рублей " ... " копейку, затраты на проведение обучения в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а всего деньги в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "Челябинские строительно-дорожные машины" к Д.С.В. о взыскании затрат на обучение в оставшейся сумме, пени за несвоевременный возврат денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины - отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее ЗАО "ЧСДМ") обратилось в суд с иском к Д.С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указало, что между ним и Д.С.В. "ДД.ММ.ГГ." был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимался на работу в качестве ученика заливщика металла. "ДД.ММ.ГГ." с Д.С.В. был заключен ученический договор, по условиям которого ЗАО "ЧСДМ" обязалось обучить Д.С.В. по профессии заливщик металла, срок ученичества составлял 4 месяца, по окончании срока действия договора и получении профессии Д.С.В. обязался отработать в ЗАО "ЧСДМ" не менее 36 месяцев. Отмечало, что "ДД.ММ.ГГ." между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от "ДД.ММ.ГГ.", в соответствии с которым Д.С.В. переводится на работу в качестве заливщика металла второго разряда. Ссылалось на то, что "ДД.ММ.ГГ." Д.С.В. был уволен по собственному желанию. Свои обязательства по ученическому договору ответчик не исполнил, по окончании ученичества установленный договором срок не отработал, вместо 36 месяцев отработал 5. Отмечал, что полная стоимость обучения без учета выплачиваемой стипендии составляет " ... " руб., сумма выплачиваемой стипендии - " ... " руб., совокупные расходы на обучение составили " ... " руб. Настаивало, что исполнило перед ответчиком все свои обязательства в полном объеме, и по результатам окончательных расчетов, с учетом удержанной суммы долга по выплате стипендии в размере " ... " руб. " ... " коп., Д.С.В. не возместил оставшуюся сумму долга в размере " ... " руб. " ... " коп. По состоянию на "ДД.ММ.ГГ." сумма пени, предусмотренных условиями ученического договора, составляет " ... " руб. " ... " коп. Просило взыскать с Д.С.В. задолженность в сумме " ... " руб. " ... " коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп. В уточненном иске ЗАО "ЧСДМ" указало, что сумма долга по выплате стипендии составляет " ... " руб. " ... " коп., за обучение " ... " руб. " ... " коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО "ЧСДМ" не явился, извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Д.С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Юргамышским районным судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ЗАО "ЧСДМ".

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ЧСДМ" выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании госпошлины, поскольку работник Д.С.В. является ответчиком по делу, соответственно, не освобождается от несения судебных расходов. Не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат денежных средств, поскольку условие о взыскании пени предусмотрено ученическим договором от "ДД.ММ.ГГ.". Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Д.С.В. пени за несвоевременный возврат денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере " ... " руб., сумму расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере " ... " руб., сумму расходов, понесенных на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере " ... " руб.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о дне слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ЗАО "ЧСДМ" только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ответчиком Д.С.В. решение не обжалуется. Исходя из чего, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Проверив с учетом приведенной нормы процессуального права решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере как в определении существенных условий трудовых правоотношений, так и иных, непосредственно связанных с ними отношений (статьи 2, 9 ТК РФ).

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 ТК РФ).

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 206 ТК РФ устанавливает, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "ЧСДМ" и Д.С.В. "ДД.ММ.ГГ." был заключен трудовой договор N, согласно которого ответчик был принят в качестве ученика заливщика металла в цех N с "ДД.ММ.ГГ.", что подтверждается: трудовым договором, приказом о приеме на работу N от "ДД.ММ.ГГ.".

"ДД.ММ.ГГ." между ЗАО "ЧСДМ" и Д.С.В. заключен ученический договор, в соответствии с которым истец обязался произвести профессиональное обучение ответчика по необходимой ему профессии заливщика металла, и после успешного окончания обучения и присвоения квалификационного разряда принять на оплачиваемое рабочее место согласно полученной профессии и квалификации, а Д.С.В. в свою очередь обязался посещать в установленном порядке занятия и после присвоения разряда отработать на предоставленном работодателем рабочем месте в течение тридцати шести месяцев. Срок ученичества определен в 4 месяца, начиная с "ДД.ММ.ГГ.". Полная стоимость обучения без учета выплачиваемой стипендии составляет " ... " руб. В период ученичества работодатель выплачивает ученику стипендию в размере " ... " руб. независимо от отработанного времени в следующем порядке: сентябрь 2013 - " ... " руб., октябрь 2013 - " ... " руб., ноябрь 2013 - " ... " руб., декабрь 2013 - " ... " руб., январь 2014 - " ... " руб. В случае неполной отработки учеником установленного договором срока, он обязан возместить работодателю полученную за период обучения стипендию и расходы на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Возмещение затрат на обучение, в том числе стипендии производится путем удержания работодателем из выплат причитающихся ученику (работнику) при увольнении (расторжении настоящего договора). В случае, если данных выплат недостаточно ученик обязан оплатить оставшуюся сумму долга в течение 10 дней с даты увольнения. При нарушении указанного срока возмещения, работодатель вправе взыскать с ученика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.п. 1.1-1.5, 2.1, 2.2, 3.1.8, 4.2, 4.3 договора).

Истцом свои обязательства перед Д.С.В. выполнены, произведено обучение согласно смете стоимость которого составляет " ... " руб., из них " ... " руб. заложено на прибыль предприятия, и за его период выплатило стипендию в сумме " ... " руб. Также по окончании обучения ответчик был переведен на работу в качестве заливщика металла 2 разряда.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами по делу, сметой затрат отдела технического обучения, свидетельством о присвоении квалификации заливщика металла, расчетными листами, платежными поручениями на перечисление заработной платы и реестрами на получение заработной платы за период с октября 2013 по январь 2014, приказом о переводе на ответчика работу от "ДД.ММ.ГГ.", дополнением к трудовому договору.

Согласно приказа о расторжении трудового договора от "ДД.ММ.ГГ.", ответчик был уволен с ЗАО "ЧСДМ" с "ДД.ММ.ГГ." по собственному желанию.

С учетом определения суммы понесенных расходов и сумм, удержанных с ответчика в счет возмещения затрат на обучения, руководствуясь положениями статей 198, 207, 249, 238 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Д.С.В. задолженности за обучение в суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с Д.С.В. в пользу ЗАО " ЧСДМ" затрат на обучение в размере законным и обоснованным, так как приведенные в судебном решении в этой части выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. При рассмотрении дела суд в данной части правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться доводами апелляционной жалобы о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата понесенных истцом расходов на обучение.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии со ст. 208 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.03.2015 N 498-О заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Поскольку трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право начисления пени на затраты, понесенные на обучение работника, нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, в соответствии со ст. 206 ТК РФ, правовых оснований для удовлетворения требований пени за просрочку платежей не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Наряду с этим, суд отказал в требовании о взыскании с Д.С.В. в пользу ЗАО "ЧСДМ" расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с обращением с иском в суд.

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98-103 ГПК, в том числе в статье 98 ГПК Российской Федерации (часть 1), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В то же время ст. 393 ТК РФ устанавливает, что работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты государственной пошлины.

Положения данной статьи распространяются лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины не освобождены.

Исходя из смысла закона, требования ст. 393 ТК РФ, на которую сослался суд при отказе во взыскании с Д.С.В. судебных расходов, не применяются в случаях, когда работник является не истцом, а ответчиком по делу и не освобожден от уплаты судебных расходов как в силу ст. 393 ТК РФ, так и в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЧСДМ" при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., что подтверждается платежным поручением N от "ДД.ММ.ГГ." (л.д. 9).

Поскольку судебные расходы не являются исковыми требованиями (не входят в предмет иска), оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания с Д.С.В. в пользу ЗАО "ЧСДМ" расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Юргамышского районного суда Курганской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть заочного решения суда с указанием о взыскании с Д.С.В. в пользу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере " ... " руб. " ... " коп.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: О.Н. Богданова

И.Г. Ушакова