Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А.,

Коуровой В.Е.

при секретаре судебного заседания Бабкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 декабря 2015 года гражданское дело по иску Денисенко Д.В. к Котовой Л.В. о взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Денисенко Д.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Денисенко Д.В. к Котовой Л.В. о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей в квартире по адресу: 4 "адрес", за период с августа 2013г. по январь 2015г. в сумме " ... " руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме " ... " руб. оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Котовой Л.В. - Железняка М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко Д.В. обратился в суд с иском к Котовой Л.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указывал, что он и ответчик Котова Л.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры N в доме "адрес" - по 1/2 доли у каждого. Решением Курганского городского суда от 01.10.2014 по иску Денисенко Д.В. к Котовой Л.В. были устранены препятствия в пользовании данной квартирой, и определен порядок пользования жилым помещением, а также Котова Л.В. была обязана передать ему ключи от квартиры, однако до настоящего времени ему так и не были переданы ключи, пользоваться данным жильем он не может. В связи с чем, он вправе требовать от ответчика компенсацию за невозможность пользования имуществом (1/2 долей в квартире). Согласно расчету задолженности за период с августа 2013 года по январь 2015 года (18 мес.) сумма компенсации составляет " ... " руб., исходя из половины среднего ежемесячного размера арендной платы по справке БТИ в размере " ... ". (18 мес. х " ... ".). На основании изложенного и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Котовой Л.В. в его пользу компенсацию в сумме " ... " руб., расходы на составление справки о стоимости аренды в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела, после проведения оценочной экспертизы, истец заявленные требования изменил, просил взыскать с Котовой Л.В. компенсацию за невозможность пользования имуществом за период с августа 2013 года по январь 2015 года в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Денисенко Д.В. - Гасникова О.С. измененные исковые требования поддерживала, дала пояснения согласно доводам искового заявления.

Ответчик Котова Л.В. и ее представитель Железняк М.С. в судебном заседании требования не признавали. Поясняли, что после расторжения брака истец вывез личные вещи добровольно, проживает с другой семьей. Бремя содержания квартиры он не несет. В 2013 году истец обращался в суд, но требования были оставлены без рассмотрения. Значительный период времени с 2013 года по сентябрь 2014 года истец не заявлял о своих нарушенных правах. Полагали, что компенсация должна начисляться с сентября 2014 года по январь 2015 года.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица УФССП России по Курганской области, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Денисенко Д.В.

В апелляционной жалобе Денисенко Д.В. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что решением Курганского городского суда от 01.10.2014 было установлено, что Котова Л.В. в августе 2013 года поменяла внутреннюю ячейку верхнего замка в спорной квартире, в связи с чем, чинила ему препятствия в пользовании данной квартирой. На основании этого решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 14.01.2015, по которому Котовой Л.В. был установлен срок для добровольного исполнения решения суда, но только 10.02.2015 Котова Л.В. передала ему ключи от спорной квартиры, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. До указанного времени пользоваться квартирой он не мог. В связи с чем, считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что им не представлено доказательств, что его права были нарушены вследствие неправомерных действий ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Котова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Котовой Л.В. - Железняк М.С. доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель истца Денисенко Д.В. - Гасникова О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при неправомерном использовании одним из сособственников части общего имущества, если установлены фактические затраты, понесенные другим сособственником, и не утрачена возможность их отыскания. Вместе с тем, таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть общего имущества, соразмерную его доле, вследствие действий других сособственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Денисенко Д.В. и Котова Л.В. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от " ... ", разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от " ... ", акта приема-передачи жилого помещения от 26.12.2008 являются собственниками квартиры 133, общей площадью 64,2 кв. м., расположенной по адресу: "адрес", - по 1/2 доли каждый (л.д. 4, 10).

Однако Котова Л.В. чинила препятствия Денисенко Д.В. в пользовании квартирой.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 01.10.2014, которым постановлено возложить на Котову Л.В. обязанность передать Денисенко Д.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Котовой Л.В. с несовершеннолетними детьми Денисенко Л.Д. и Котовым В.Д. жилую комнату, площадью 17,7 кв.м., в пользование Денисенко Д.В. - жилую комнату, площадью 16,5 кв.м., санузел, туалет, кухню, коридоры передать в совместное пользование сторон (л.д. 5-6).

На основании исполнительного листа от 24.12.2014, выданного Курганским городским судом Курганской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2015 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Котовой Л.В. в пользу взыскателя Денисенко Д.В., предмет исполнения: возложить на Котову Л.В. обязанность передать Денисенко Д.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартиры (л.д. 9, 84-86).

Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленного 10.02.2015 судебным приставом - исполнителем, ключи от спорной квартиры были переданы представителю взыскателя, доступ в квартиру обеспечен (л.д. 90-91).

В этот же день исполнительное производство N было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 14).

Поскольку Денисенко Д.В. был лишен возможности пользоваться своим имуществом вследствие действий другого собственника, ответчик владел и пользовался всей квартирой, в том числе частью общего имущества, приходящейся на долю истца в праве собственности, помимо его воли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Денисенко Д.В. несет имущественные потери и имеет право на получение от ответчика денежной компенсации, приходящейся на его долю в общем имуществе.

При этом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени вынесения вышеуказанного решения суда от 01.10.2014, позиции ответчика и заявленных истцом требований, судебная коллегия определяет период взыскания денежной компенсации с сентября 2014 года по январь 2015 года, полагая, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных и бесспорных доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом до сентября 2014 года.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 85-15 от 06.08.2015, произведенной ИП Лебедевым М.Ю., средняя рыночная стоимость аренды двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Кургане, Заозерный микрорайон, за 2014 год без учета коммунальных платежей в месяц составляет " ... " руб., за январь 2015 года - " ... " руб. (л.д. 49-64).

Таким образом, сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с сентября 2014 года по январь 2015 года, с учетом размера доли в общем имуществе, составит " ... " руб. (( " ... ").

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части оставления без удовлетворения требований Денисенко Д.В. к Котовой Л.В. о взыскании денежной компенсации за период с сентября 2014 года по январь 2015 года, с принятием в этой части нового решения о взыскании с Котовой Л.В. в пользу Денисенко Д.В. за указанный период денежной компенсации в сумме " ... " руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит также изменению и в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2015 года отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований Денисенко Д.В. к Котовой Л.В. о взыскании денежной компенсации за период с сентября 2014 года по январь 2015 года, и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Котовой Л.В. в пользу Денисенко Д.В. денежную компенсацию за период с сентября 2014 года по январь 2015 года в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., всего взыскать " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: