Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 декабря 2015 года гражданское дело по заявлению З.А.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Р.А.Р. к З.А.В. о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе Р.А.Р. на определение Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление З.А.В. об отмене мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю З.А.В. в пределах суммы исковых требований в размере " ... " руб.

Определение для исполнения направить в УФССП России по Курганской области.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя заинтересованного лица Р.А.Р. П.М.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю З.А.В. (далее ИП З.А.В.) о взыскании долга по договору займа, процентов по договору.

Определением судьи Курганского городского суда от "ДД.ММ.ГГ." по заявлению Р.А.Р. приняты меры по обеспечению иска, на имущество ИП З.А.В. наложен арест в пределах суммы заявленных требований в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) произведена замена ответчика с ИП З.А.В. на З.А.В. (л.д. 46) и определением судьи Курганского городского суда от "ДД.ММ.ГГ." удовлетворено ходатайство Р.А.Р. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности З.А.В., находящемуся у него и третьих лиц в пределах сумы заявленных требований в размере " ... " руб.

Поскольку судом произведена замена ответчика с индивидуального предпринимателя на физическое лицо, З.А.В. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ИП З.А.В.

В судебном заседании представитель заявителя З.А.В. К.О.И. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица Р.А.Р. П.М.И. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился Р.А.Р.

В обоснование частной жалобы выражает несогласие с определением суда первой инстанции. Указывает, что меры по обеспечению иска были приняты в отношении имущества, принадлежащего ИП З.А.В. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере " ... " руб., в рамках исполнительного производства было описано имущество, принадлежащее ИП З.А.В., находящееся в его магазине, расположенном по адресу: "адрес". Поскольку в расписке от "ДД.ММ.ГГ." не отражено, что займ был получен на развитие предпринимательской деятельности, он заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП З.А.В. на надлежащего ответчика З.А.В. Указывает, что З.А.В. прекратил свое действие в качестве индивидуального предпринимателя "ДД.ММ.ГГ.", но полагает, что З.А.В. несет ответственность всем своим имуществом, в том числе, имуществом, используемым в предпринимательской деятельности и оставшимся после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять меры по обеспечению иска, наложить арест на имущество ИП З.А.В. в пределах исковых требований.

В возражениях на частную жалобу З.А.В. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес" и торговое оборудование не являются его собственностью, кроме того, товар, находящийся в торговом павильоне на момент описи имущества, не являлся его собственностью, поскольку был взят под реализацию. Подтверждает, что прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Указывает на проблемы со здоровьем в связи с психологическим давлением на него со стороны Р.А.Р. Просит определение Курганского городского суда Курганской области от 27.10.2015 оставить без изменения, частную жалобу Р.А.Р. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Р.А.Р. - П.М.И. доводы частной жалобы поддержала.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление З.А.В. об отмене мер по обеспечению иска, пришел к выводу, что Р.А.Р. заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа к З.А.В., на чье имущество наложен арест, обеспечительные меры в отношении имущества З.А.В. как индивидуального предпринимателя не отменены и сохраняют свое действие до настоящего времени, пришел к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, принятым в отношении З.А.В., как индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания положений ст. 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то, что они выступают в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а только обозначает характер своей деятельности.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом (ст. 24 ГК РФ). Гражданин в том случае, если он является предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Поскольку индивидуальный предприниматель в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, в том числе недвижимое, а также является физическим лицом, он при прекращении своей деятельности отвечает по долгам своим имуществом.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что З.А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что он не может отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 331, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2015 года по заявлению З.А.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятым на основании определения Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ.", отменить.

Заявление З.А.В. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя З.А.В. в пределах суммы иска в размере " ... " руб. оставить без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова