Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ш.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 декабря 2015 года гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", территориальная коллегия в городе Кургане по делу открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю М.С.Н., П.В.М., П.Е.М. о взыскании задолженности

по частной жалобе М.С.Н. на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление ОАО Сбербанк России о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", территориальная коллегия в городе Кургане по делу ОАО "Сбербанк России" к ИП М.С.Н., П.В.М., П.Е.М. о взыскании задолженности, обращение взыскания на предмет залога удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", территориальная коллегия в городе Кургане по делу ОАО "Сбербанк России" к ИП М.С.Н., П.В.М., П.Е.М. о взыскании задолженности, обращение взыскания на предмет залога от 24.06.2015г, которым постановлено:

"1. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М.С.Н. (ИНН N, дата регистрации индивидуального предпринимателя: "ДД.ММ.ГГ.", дата рождения: "ДД.ММ.ГГ.", место рождения: "адрес", адрес регистрации по месту жительства: "адрес", адрес фактического проживания: г "адрес"), гражданина Российской Федерации П.В.М. (дата рождения: "ДД.ММ.ГГ.", место рождения: "адрес" Курганской области, место работы: не установлено, адрес регистрации по месту жительства: "адрес", адрес фактического проживания: "адрес") в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России (ИНН 7707083893; дата государственной регистрации: 20.06.1991; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; почтовый адрес: 640024 г. Курган, ул. Гоголя, 98) задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от "ДД.ММ.ГГ." в размере " ... " руб., в том числе основной долг (ссудная задолженность) - " ... " руб., проценты - " ... " руб., задолженность по неустойке - " ... " руб.

2. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М.С.Н., гражданина Российской Федерации П.В.Н. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору N от "ДД.ММ.ГГ." в размере " ... " руб., в том числе основной долг (ссудная задолженность) - " ... " руб., проценты за кредит - " ... " руб., задолженность по неустойке - " ... " руб.

3. В счет погашения задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от "ДД.ММ.ГГ." в размере " ... " руб., расходов по уплате третейского сбора в размере " ... " руб., обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России на следующее имущество: 3.1 - принадлежащие М.С.Н., П.В.М., заложенные по договору залога N (в редакции дополнительных соглашений от 19.10.2012г., 20.03.2014г.):

- грузовой седельный тягач VOLVO FH N, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет синий, регистрационный знак N, ПТС N от "ДД.ММ.ГГ." выдан: Центральная акцизная таможня, свидетельство о регистрации ТС N, выдано МОТОР АМТС ГИБДД УМВД РОССИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ "ДД.ММ.ГГ."., установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной по результатам экспертизы, а именно: " ... " руб.;

- полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO 24,2009 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет белый, регистрационный знак N, ПТС N от "ДД.ММ.ГГ." выдан: Центральная акцизная таможня, свидетельство о регистрации N, выдано МОТОР АМТС ГИБДД УМВД РОССИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ "ДД.ММ.ГГ.", установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной по результатам экспертизы, а именно: " ... " руб.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

3.2 - принадлежащий П.Е.М., "ДД.ММ.ГГ." года рождения, место рождения г. Курган, адрес регистрации по месту жительства и адрес фактического проживания: "адрес", заложенный по договору залога N от "ДД.ММ.ГГ.":

-автомобиль марки BMW X5 XDRIVE 30D, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный, регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N, выдан "ДД.ММ.ГГ.". Первомайским таможенным постом, свидетельство о регистрации транспортного средства N, выдано "ДД.ММ.ГГ." Мотор АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной по результатам экспертизы, а именно: " ... " руб. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М.С.Н., гражданина Российской Федерации П.В.М. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М.С.Н. ФИО7, П.В.М. в пользу открытого акционерного Сбербанк России расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере " ... " руб.

Взыскать с П.Е.М. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение неимущественного характера в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" А.Р.М., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", территориальная коллегия в городе Кургане по делу открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю М.С.Н., П.В.М., П.Е.М. о взыскании задолженности. В обоснование заявления указало, что "ДД.ММ.ГГ." Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", территориальная коллегия в городе Кургане по адресу: Курганская область, "адрес" в составе третейского судьи Д.Е.Г. удовлетворил иск ОАО "Сбербанк России" к ИП М.С.Н., П.В.М., П.Е.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество. Добровольно ответчиками решение Третейского суда не исполнено, что явилось причиной обращения в суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") А.Р.М. на доводах заявления настаивал.

Представитель ответчика М.С.Н. - Е.В.С. в судебном заседании с заявлением не согласился, полагал, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа. Настаивал, что при вынесении решения Третейским судом были нарушены основные принципы судопроизводства.

Заинтересованные лица П.В.М., П.Е.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился М.С.Н.

В частной жалобе М.С.Н. указывает на нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а именно, включении ПАО "Сбербанк России" в просительную часть уточненного иска нового самостоятельного требования в отношении нового ответчика П.Е.М., которое не содержалось в первоначальном иске. Ссылается на нарушение правил извещения сторон о дате, времени и месте судебного заседания. Указывает, что его представитель был уведомлен посредством смс-сообщения за 2 дня до судебного заседания и не имел возможности прибыть в судебное заседание по причине занятости в другом процессе, им было заявлено ходатайство об отложении дела. Указывает, что не был извещен о дате рассмотрения дела, по месту его постоянного жительства "адрес" не направлялись процессуальные документы, в том числе решение Третейского суда. Ссылается на то, что ответчик П.Е.М. не знала о рассмотрении гражданского дела в Третейском суде, до вынесения решения проживала в "адрес". Отмечает, что имеет и имел встречные исковые требования к ПАО "Сбербанк России", которые он планировал заявить после возобновления производства по делу после его приостановления. Полагал вследствие нарушения Третейским судом правил судебных извещений, он не сумел реализовать свое право на предъявление встречного иска. Настаивает, что решение Третейского суда от "ДД.ММ.ГГ." нарушает его права и законные интересы, и противоречит основополагающим принципам российского права. Просит отменить определение Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ.", в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказать.

В возражениях на частную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу М.С.Н. без удовлетворения. Не соглашается с доводами частной жалобы о нарушении правил ст. 39 ГПК РФ и требований об извещении сторон о дате рассмотрения дела. Указывает, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, ответчик в праве признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Основание иска, это доказательства, содержание в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств причинения истцу вреда, который возможно возместить в денежном выражении путем нарушения прав и законных интересов. Предмет иска, это содержание требований истца. Ссылаясь на обстоятельства заключения кредитного договора, полагает, что предъявление требований о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и кредитному договору к ответчикам М.С.Н., П.В.М., П.Е.М. не нарушает положений ст. 39 ГПК РФ, поскольку указанные требования были заявлены изначально, без изменения предмета и основания иска. Полагает также отсутствуют нарушения правил об извещении сторон о дате рассмотрения дела, поскольку любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено по адресу, указанному в договоре, что прямо предусмотрено в соответствующих кредитных договорах и договоре залога. Все извещения направлялись судом по адресам, указанным сторонами в договоре, каких-либо извещений об изменении адреса либо замечаний о недостоверности указанного в кредитной документации адреса в адрес Банка не поступало. Ссылается на ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которой документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. При этом, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или по месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает. С учетом положений п. 2 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Полагает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Полагает, что судом приняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению сторон об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда о месте, дате и времени судебного заседания, по всем известным адресам, указанным в кредитных договорах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" А.Р.М. доводы возражений на частную жалобу поддержал.

Заинтересованные лица М.С.Н., П.В.М., П.Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дне слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", исследовав материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 44 ФЗ от 24.07.2012 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении. В силу ст. 45 данного Закона, если решение суда не исполнено в установленный срок добровольно, оно подлежит принудительному исполнению.

В силу ст. 45 названного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 ГПК РФ, в соответствии с которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что "ДД.ММ.ГГ." между истцом и ИП М.С.Н. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) в сумме " ... " руб., в том числе на приобретение грузового тягача и полуприцепа рефрижератора. Имущественным обеспечением является договор залога N и договор поручительства N от "ДД.ММ.ГГ.", заключенные с М.С.Н. и П.В.М. соответственно.

В силу п. 16 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

Аналогичные правила предусмотрены соответствующим договором поручительства. Адресом регистрации М.С.Н. указан "адрес", адресом фактического проживания - "адрес"; адресом регистрации П.В.М. указан "адрес", адресом фактического проживания - "адрес".

"ДД.ММ.ГГ." между ОАО "Сбербанк России" и ИП М.С.Н. был заключен кредитный договор N. Согласно п. 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере " ... " руб. на срок по "ДД.ММ.ГГ.", а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 11 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от "ДД.ММ.ГГ.", постановлено: "1. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М.С.Н. (ИНН N, дата регистрации индивидуального предпринимателя: "ДД.ММ.ГГ.", дата рождения: "ДД.ММ.ГГ.", место рождения: "адрес" Курганской области, адрес регистрации по месту жительства: "адрес", адрес фактического проживания: "адрес"), гражданина Российской Федерации ФИО17 П.В.М. (дата рождения: "ДД.ММ.ГГ.", место рождения: "адрес" Курганской области, место работы: не установлено, адрес регистрации по месту жительства: "адрес", адрес фактического проживания: "адрес") в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России (ИНН 7707083893; дата государственной регистрации: 20.06.1991; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; почтовый адрес: 640024 г. Курган, ул. Гоголя, 98) задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от "ДД.ММ.ГГ." в размере " ... " руб., в том числе основной долг (ссудная задолженность) - " ... " руб., проценты - " ... " руб., задолженность по неустойке - " ... " руб.

2. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М.С.Н., гражданина Российской Федерации П.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от "ДД.ММ.ГГ." в размере " ... " руб., в том числе основной долг (ссудная задолженность) - " ... " руб., проценты за кредит - " ... " руб., задолженность по неустойке - " ... " руб.

3. В счет погашения задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от "ДД.ММ.ГГ." в размере " ... " руб., расходов по уплате третейского сбора в размере " ... " руб., обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на следующее имущество: 3.1 -принадлежащие М.С.Н., П.В.М., заложенные по договору залога N (в редакции дополнительных соглашений от "ДД.ММ.ГГ.", "ДД.ММ.ГГ.".):

- грузовой седельный тягач VOLVO FH N, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет синий, регистрационный знак N, ПТС N от "ДД.ММ.ГГ." выдан: Центральная акцизная таможня, свидетельство о регистрации N, выдано МОТОР АМТС ГИБДД УМВД РОССИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ "ДД.ММ.ГГ."., установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной по результатам экспертизы, а именно: " ... " руб.;

- полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO 24,2009 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет белый, регистрационный знак N, ПТС N от "ДД.ММ.ГГ." выдан: Центральная акцизная таможня, свидетельство о регистрации N, выдано МОТОР АМТС ГИБДД УМВД РОССИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ "ДД.ММ.ГГ.", установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной по результатам экспертизы, а именно: " ... " руб.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

3.2 - принадлежащий П.Е.М., "ДД.ММ.ГГ." года рождения, место рождения г. Курган, адрес регистрации по месту жительства и адрес фактического проживания "адрес", заложенный по договору залога N от "ДД.ММ.ГГ.":

-автомобиль марки BMW X5 XDRIVE 30 D, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный, регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N, выдан "ДД.ММ.ГГ.". Первомайским таможенным постом, свидетельство о регистрации транспортного средства N, выдано "ДД.ММ.ГГ." Мотор АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной по результатам экспертизы, а именно: " ... " руб. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М.С.Н., гражданина Российской Федерации, П.В.М. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М.С.Н., П.В.М. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере " ... " руб.

Взыскать с П.Е.М. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере " ... " руб.".

Согласно п. 30.4 ст. 30 Регламента третейского разбирательства вышеуказанного третейского суда, решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде. Регламент третейского разбирательства является одним из правил постоянно действующего Третейского суда НАП.

Определением Курганского городского суда от "ДД.ММ.ГГ." производство по делу по заявлению ИП М.С.Н. об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организаций "Независимая Арбитражная Палата", территориальная коллегия в городе Кургане по делу ОАО "Сбербанк России" к М.С.Н., П.В.М., П.Е.М. о взыскании задолженности прекращено.

Решение суда добровольно ответчиками не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" не установилоснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, пришел выводу об отсутствии нарушений принципов гражданского судопроизводства и надлежащем уведомлении сторон о разбирательстве дела, при этом счел доводы М.С.Н. несостоятельными.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

М.С.Н., не соглашаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, полагает, что судом допущены нарушения ст. 39 ГПК РФ, в силу которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Вместе с тем, доказательств изменения в ходе рассмотрения дела одновременно и предмета и основания иска, не предоставлено, в связи с чем оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение по данным основаниям не имелось.

Обоснованно судом не приняты доводы заявителя о том, что М.С.Н. не был уведомлен должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не мог представить третейскому суду свои объяснения.

Положения статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" предусматривают, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту; нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту, жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, третейским судом М.С.Н. уведомлялся по адресу, указанному ОАО "Сбербанк России" и адресам, указанным в соответствующих договорах, возражений от его представителя по указанному поводу не поступило, об ином адресе М.С.Н. третейский суд не уведомлялся, в связи с чем суд полагает, что сторона ответчика была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 64. указанного Пленума ВС РФ, правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Таким образом, судом приняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению сторон об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда о месте, дате и времени судебного заседания, по всем известным адресам, указанным в кредитных договорах.

При этом судом обоснованно учтено, что судебное заседание, назначенное на "ДД.ММ.ГГ.", было отложено на "ДД.ММ.ГГ." для обеспечения участия ответчика М.С.Н. в судебном заседании, о дне рассмотрения дела истец был извещен в порядке, обозначенном выше, его представитель под роспись. Ходатайство об отложении дела слушанием, заявленное представителем ответчика, было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств занятости представителя ответчика.

Установив изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется, и удовлетворил заявление Сбербанка.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиям закона не противоречит и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения,

частную жалобу М.С.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи О.Н. Богданова

И.Г. Ушакова