Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-4785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Савелькиной Г.О., Алексеева Д.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "данные изъяты" к Долгову Э.Г. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционным жалобам представителя Долгова Э.Г. - Шошмарина М.С., кредитного потребительского кооператива "данные изъяты" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "данные изъяты" обратился в суд с иском к Долгову Э.Г. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 года признан недействительным договор займа от 03 октября 2013 года, заключенный между КПК "данные изъяты" и Долговым Э.Г., по условиям которого ответчик получил заем в сумме "данные изъяты". При признании данной сделки недействительной вопрос о взыскании с Долгова Э.Г. полученных по сделке денежных средств судом не разрешался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с 03 октября 2013 года по 13 августа 2015 года и далее производить начисление процентов по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2015 года постановлено: взыскать с Долгова Э.Г. в пользу КПК "данные изъяты" основной долг в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2013 года по 31 августа 2015 года в размере "данные изъяты" и далее, начиная с 01 сентября 2015 года по день фактической уплаты долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований КПК "данные изъяты" к Долгову Э.Г. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказано.

На указанное решение суда представителем Долгова Э.Г. - Шошмариным М.С. подана жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, со сслыкой на то, что денежные средства по признанному недействительным договору займа Долгов Э.Г. не получал, суд неправильно применил нормы материального права, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Данное решение обжаловано также КПК "данные изъяты" по мотивам его незаконности и необоснованности в части определения суммы долга и процентов, подлежащих взысканию.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Долгова Э.Г. - Долговой Ю.М., поддержавшей жалобу, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 года признаны недействительными договор займа N от 03 октября 2013 года, заключенный между КПК "данные изъяты" (Займодавец) и Долговым Э.Г. (Пайщик), а также договор купли-продажи нежилого помещения от 03 октября 2013 года, заключенный между Долговым Э.Г. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за N, и постановлено возвратить в собственность Долгова Э.Г. нежилое помещение общей площадью "данные изъяты"., подвал 1,2, расположенное по адресу: "адрес"

Указанное решение вступило в законную силу 06 апреля 2015 года.

Данным решением установлено, что на момент заключения сделок 03 октября 2013 года Долгов Э.Г. в связи с обострением имеющегося у него хронического психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Долгов Э.Г. получил денежные средства по договору займа N в размере "данные изъяты". Факт получения суммы займа подтверждается копией расходного кассового ордера КПК "данные изъяты" от 03 октября 2013 года.

В счет погашения займа 18 февраля 2014 года Долговым Э.Г. в КПК "данные изъяты" было внесено "данные изъяты", о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру N.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, районный суд обоснованно частично в сумме "данные изъяты" удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 03 октября 2013 года.

Установив, что договор займа N от 03 октября 2013 года признан недействительным, и на момент принятия решения обязательство по возврату суммы займа Долговым Э.Г. не исполнено, районный суд с учетом положений ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Долгова Э.Г. - Шошмарина М.С. о неправильном применении материального и процессуального права отклоняются как необоснованные.

Довод жалобы Шошмарина М.С. о том, что денежные средства по договору займа Долгов Э.Г. не получал, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе Шошмарина М.С. на ошибочность вывода районного суда о том, что договор займа был заключен Долговым Э.Г. с целью приобретения нежилого помещения, тогда как он сам являлся продавцом этого помещения, хотя и является обоснованной, однако, на законность оспариваемого решения не влияет.

Довод жалобы представителя ответчика о неправильном применении судом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ при принятии решения в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в качестве юридических последствий недействительности сделки, отклоняется.

Так, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение о том, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования денежными средствами.

Следовательно, в данном случае районный суд правильно применил положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскав предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

КПК "данные изъяты" в своей жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил ст. 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения денежных требований, уменьшив сумму основного долга на "данные изъяты", оплаченных ответчиком. По мнению автора жалобы, из указанной суммы в счет оплаты основного долга должно быть направлено "данные изъяты", а "данные изъяты" следовало зачесть в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03 октября 2013 года по 18 февраля 2014 года.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях уменьшил размер основного долга на всю сумму произведенного ответчиком платежа.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя Долгова Э.Г. - Шошмарина М.С., кредитного потребительского кооператива "данные изъяты" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Г.О. Савелькина

Д.В. Алексеев