Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 октября 2015 г. по делу N 33-4849/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Семенова А.А. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Семенова А.А. к Зайцевой Р.П. о взыскании денежных средств за выполненные работы,

установила:

Истец Семенов А.А. обратился в суд с иском к Зайцевой Р.П. о взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме "0" руб. 43 коп.

В обоснование своих исковых требований истец Семенов А.А. указал, что между ним и ответчиком Зайцевой Р.П. была устная договоренность на производство ремонтно-отделочных работ в квартире "адрес" по предварительной смете на строительно-отделочные работы указанной квартиры на сумму "0" руб. По расписке истец от ответчика получил денежные средства за строительно-отделочные работы в квартире по вышеуказанному адресу в сумме "0" рублей.

Договор между сторонами в установленном законом порядке не заключен. По расходам на ремонтные работы истец отчитывался перед ответчиком Зайцевой Р.П. товарными и кассовыми чеками.

Ввиду недостаточности средств у ответчика Зайцевой Р.П. на ремонт квартиры бригада истца Семенова А.А. вынуждена была прекратить ремонтно-отделочные работы.

В сентябре 2014 года истцу стало известно, что заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 декабря 2013 года с него по иску Зайцевой Р.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "0" руб., которая оценила работу его бригады на общую сумму "0" руб.: демонтаж перегородки из пеноблока между кухней и балконом на "0" руб.; кладку стены балкона пеноблоком "0" руб.; демонтаж откосов оконных блоков "0" руб.; установку маяков на сумму "0" руб. и "0" руб.; выравнивание стен по маякам гипсовой штукатуркой толщиной от 1 - 3 см на сумму "0" руб. и "0" руб.

По утверждению истца, он со своей бригадой фактически выполнил работу, включая расходы на приобретение строительных материалов, на сумму "0" руб., ответчик Зайцева Р.П. должна была доплатить ему "0" руб. ( "0" руб. - "0" руб.). Ответчиком Зайцевой Р.П. впоследствии были составлены расчеты по расходам на строительно-отделочные работы в ее квартире на сумму "0" руб., согласно которым он должен был вернуть ей "0" руб. ( "0" руб. - "0" руб.).

Несмотря на это ответчик Зайцева Р.П. по вышеуказанному решению суда взыскала с него "0" руб. как неосновательное обогащение. Заочное решение им не обжаловано, оно вступило в законную силу.

Ссылаясь на положения подпункта 6 пункта 1 ст. 8, ст. 307, ст. 309 ГК РФ, истец Семенов А.А. просил взыскать с ответчика Зайцевой Р.П. за фактически выполненные работы с учетом взыскания неосновательного обогащения в сумме "0" руб. и долга в сумме "0" руб., всего "0" руб.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 08 июля 2015 года постановлено:

Семенову А.А. в удовлетворении иска к Зайцевой Р.П. о взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме "0" руб. 43 коп. отказать.

На указанное решение Семеновым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенов А.А. и его представитель Урукова В.М. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Ответчик Зайцева Р.П. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения и заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 26 декабря 2013 года, принятым по спору между теми же сторонами и о том же предмете. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные указанным решением суда, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 26 декабря 2013 года установлено, что между Семеновым А.А. и Зайцевой Р.П. была достигнута договоренность о производстве ремонтно-отделочных работ Семеновым А.А. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в рамках достигнутой договоренности Семенов А.А. получил по расписке от ответчика Зайцевой Р.П. на производство ремонтно-отделочных работ "0" руб. Установлено также, что Семеновым А.А. были произведены работы в квартире на общую сумму "0" руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что остальную сумму в размере "0" руб. Семенов А.А. получил неосновательно, и взыскал указанную сумму с Семенова А.А. в пользу Зайцевой Р.П.

Указанное заочное решение суда Семеновым А.А. не было обжаловано и вышеуказанные выводы суда в установленном процессуальным законом порядке им не были опровергнуты.

Обратившись в суд с настоящим иском, Семенов А.А. утверждал о том, что им выполнен объем ремонтно-отделочных работ с учетом стоимости строительных материалов на сумму "0" руб. и просил взыскать с Зайцевой Р.П. "0" руб.

В подтверждение своих доводов истец представил суду незаверенную копию Сведений, акты выполненных работ между Семеновым А.А. и лицами, выполнявшими отдельные работы, предварительную смету, чертежи потолков кв. "адрес", были допрошены в качестве свидетелей лица, выполнявшие работы, которые подтвердили выполнение работ и получение от Семенова А.А. денежных сумм за выполненные работы.

Из пояснений свидетеля Ш. следует, что в бригаде истца при ремонте квартиры Зайцевой Р.П. он производил работы по газификации, за что получил от Семенова А.А. "0" руб.

Из пояснений допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Г., К., М., работавших в бригаде истца Семенова А.А., следует, что при производстве ремонтно-отделочных работ в квартире Зайцевой Р.П. за свою работу от Семенова А.А. ими были получены денежные средства в сумме "0" руб., "0" руб., "0" руб. соответственно.

Согласно представленной Семеновым А.А. предварительной смете ремонтно-отделочных работ квартиры "адрес" стоимость работ составила "0" рубля, указанная предварительная смета никем не подписана, однако сторонами не оспаривалась.

Представленные истцом Семеновым А.А. акты выполненных работ ответчиком Зайцевой Р.П. не подписаны, доказательства принятия этих работ Зайцевой Р.П. истцом суду не представлены.

Доказательства приобретения строительных материалов и их стоимости, а также доказательства передачи этих материалов Зайцевой Р.П. Семенов А.А. суду также не представил.

Представленная истцом Семеновым А.А. копия документа, названного "Сведения", в качестве надлежащего доказательства принята быть не могла, поскольку суду не был представлен подлинник указанного документа.

При этом ответчик Зайцева Р.П. выполнение работ и приобретение Семеновым А.А. строительных материалов на сумму, превышающую установленную заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 декабря 2013 года сумму, отрицала, указывая, что объем выполненных работ был установлен заочным решением суда.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 декабря 2013 года по иску Зайцевой Р.П. к Семенову А.А. о взыскании неосновательного обогащения установлено наличие между сторонами соглашения по производству ремонтно-строительных работ, а также установлено, что по указанному соглашению истцом Семеновым А.А. произведены работы в квартире ответчика Зайцевой Р.П. на общую сумму "0" руб. Данный вывод был сделан судом первой инстанции на основании признания указанных обстоятельств Зайцевой Р.П., поскольку доказательства иного объема выполненных работ суду не были представлены.

Между тем, доказательства выполнения работ, их объема и стоимости, а также доказательства принятия выполненных работ Зайцевой Р.П., а также доказательства надлежащего расходования полученных денежных средств в силу положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ суду обязан был представить Семенов А.А. еще в ходе рассмотрения дела в Калининском районном суде г.Чебоксары до принятия заочного решения от 26 декабря 2013 года, однако такие доказательства им не были представлены.

Не были представлены надлежащие доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств также и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, как обоснованно указал суд в обжалованном решении, в настоящем гражданском деле не могут быть оспорены установленные вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 декабря 2013 года обстоятельства.

Следует признать правильным также вывод суда о пропуске Семеновым А.А. срока исковой давности, поскольку из его объяснений и ссылок на Соглашение от 01.01.2012 г. следует, что с указанной даты он должен был узнать о нарушении права, поскольку он был вправе требовать принятия результатов работы и его оплаты, а также оплаты материалов, чего им в установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок не было сделано.

Доводы апелляционной жалобы Семенова А.А. о том, что срок исковой давности должен исчисляться в ином порядке, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также на неправильной оценке представленных доказательств. Выводы суда истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Семенова А.А. вновь приведены основания заявленных исковых требований, которыми он обосновал свои исковые требования, и которые были указаны им в исковых заявлениях. Эти обстоятельства были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, они подтверждения в суде не нашли, что послужило основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе Семенова А.А. доводам не находит, в связи с чем апелляционную жалобу следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Семенова А.А. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 08 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи А.Е. Спиридонов

С.Н. Уряднов