Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-4986/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шапкина А.Н. к ПАО " ... " о взыскании морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Шапкина А.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шапкина А.Н. к ПАО " ... " о компенсации морального вреда в размере ... отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Шапкин А.Н. первоначально обратился в суд с иском к ОАО " ... " о взыскании компенсации морального вреда в размере ...

Требования мотивированы тем, что 22 июля 1982 года истец был принят на работу в ... геофизическую экспедицию ПГО " ... " Главтюменьгеологии Министерства геологии СССР, где занимал различные должности, в том числе ... 01 февраля 1988 года около 14 часов при производстве взрывных работ на ПК 344.00 произошел несчастный случай. Истец, являясь в то время ... , находился на скважине и подсоединял боевую магистраль к участковым проводам скважинного заряда. В это время произошел взрыв, в результате которого он был травмирован и доставлен в медицинское учреждение. В результате взрыва истец получил травмы в виде ... , ему был поставлен диагноз: ... , ... , ... , ... , ... В последующем, с 1989 по 1993 года он проходил лечение в военно-медицинской академии в отделениях челюстно-лицевой хирургии и стоматологии. 05 мая 1988 года был освидетельствован Салехардским ВТЭК и признан ... с утратой трудоспособности на 90%. Приказами Тазовской геофизической экспедиции ему устанавливались выплаты компенсации возмещения ущерба здоровью в результате трудового увечья в период с 22 сентября 1988 года по 1993 год. По сегодняшний день он является ... , причина инвалидности - трудовое увечье на производстве, инвалидность установлена бессрочно.

В результате несчастного случая на производстве ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания выразились в том, что после произошедшего он длительное время испытывал нестерпимую боль, перенес многочисленные операции, до сегодняшнего дня постоянно испытывает головные боли, а также боли в области многочисленных рубцов на теле. С момента взрыва на протяжении всей жизни он испытывает нравственные страдания, связанные с тем, что даже после пластических операций его лицо осталось обезображенным, в связи с чем страдает комплексом неполноценности. ... , ... , ... , ... Старается без крайней необходимости не выходить на улицу, не посещать общественные места, чувствует себя "узником", не может вести полноценную активную жизнь, в том числе работать. Нравственные страдания связаны также с тем, что он испытывал и испытывает переживания за своих детей, в адрес которых бесконечно сыпались насмешки по поводу внешнего вида отца.

Размер компенсации морального вреда с учетом переносимых физических и нравственных страданий, их длительности, требований разумности и справедливости оценивает в ...

Определением суда от 17 июня 2015 года ненадлежащий ответчик ОАО " ... " заменен на надлежащего ответчика ПАО " ... ".

В судебном заседании истец Шапкин А.Н. и его представитель Антошин А.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО " ... " в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Шапкиным А.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Оспаривая выводы суда, истец просит направить запрос в Конституционный суд Российской Федерации по вопросу соответствия Конституции РФ Федерального Закона "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Шапкина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ишмуратовой Л.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 1982 года переводом из Шумерлинского завода специализированных автомобилей Шапкин А.Н. был принят на работу в ... геофизическую экспедицию ПГО " ... " Главтюменьгеологии Министерства геологии СССР, где с 27 октября 1986 года по 05 мая 1988 года работал в сейсмической партии N ...

01 февраля 1988 года при производстве взрывных работ на ПК 344.00. с истцом произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены увечья в виде ... , был поставлен диагноз: ... , ... , ... , ... , ...

Истец является ... в связи с трудовым увечьем на производстве, инвалидность установлена бессрочно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1 были утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, которые введены в действие с 01 декабря 1992 года. Статьями 8 и 30 указанных Правил впервые включено в состав выплат потерпевшему возмещение морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В пункте 6 постановления разъяснено, что, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Только, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шапкина А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай на производстве имел место до введения в действие законодательного акта, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Действительно, материалами дела и, прежде всего, актом о несчастном случае на производстве, подтверждается, что вред здоровью, с которым истец связывает физические и нравственные страдания, был причинен до 03 августа 1992 года, то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности, как взыскание компенсации за физические и нравственные страдания, не был установлен, оснований для удовлетворения исковых требований Шапкина А.Н. не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанием для отмены решения, являющегося, по мнению судебной коллегии, законным и обоснованным, не являются.

Заявитель также ходатайствовал о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации Федерального Закона "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле.

Согласно статье 36 указанного закона основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Таким образом, для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, подлежащий применению соответствующим судом в конкретном деле.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено. Однако данное обстоятельство не лишает истца права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренным законом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шапкина А.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Шапкина А.Н. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев