Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-5018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ф" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Ф" к Гордову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ООО "Ф" обратилось в суд с иском к Гордову B.A. и с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "0" рублей, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 октября 2014 г. ООО "Ф" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Громов A.M. При проведении инвентаризации дебиторской задолженности установлено перечисление в период с 11.01.2012 г. по 10.12.2013 г. с расчетного счета ООО "Ф" N40702810810470000111 денежных средств в пользу ответчика по договорам процентного займа на сумму "0" рублей. Арбитражный управляющий в силу положений ст.ст.102, 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора. Конкурсным управляющим ООО "Ф" заявлен отказ от исполнения договоров процентных займов, в связи с чем указанные договора считаются расторгнутыми с момента получения Гордовым Е.А. отказа от исполнения договоров. Данная сумма является неосновательным обогащением Гордова Е.А. и добровольно ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Ф" к Гордову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "0" рублей - отказать.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО "Ф" в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере "0" рублей.

На указанное решение суда конкурсным управляющим ООО "Ф" Громовым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Ф" Громов А.М. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Гордова Е.А. Татанов Е.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной статьи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения. Для констатации возникновения неосновательного обогащения значение имеет совокупность перечисленных условий.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в период с 11.01.2012 г. по 10.12.2013 г. ООО "Компания Фэнстэр" по платежным поручениям N 6 от 11.01.2012 г, N 10 от 12.01.2012 г., N 81 от 13.02.2012 г., N 119 от 17.02.2012 г., N 138 от 27.02.2012 г., N 165 от 05.03.2012 г., N 180 от 11.03.2012 г., N 186 от 12.03.2012 г., N 187 от 13.03.2012 г., N 198 от 15.03.2012 г., N 322 от 12.04.2012 г., N 354 от 20.04.2012 г., N 371 от 24.04.2012 г., N 377 от 46.04.2012 г., N 403 от 03.05.2012 г., N 422 от 04.05.2012 г., N 558 от 25.06.2012 г., N 568 от 28.06.2012 г., N 602 от 05.07.2012 г., N 604 от 06.07.2012 г., N 605 от 09.07.2012 г., N 623 от 11.07.2012 г., N 622 от 11.07.2012 г., N 627 от 12.07.2012 г., N 642 от 16.07.2012 г., N 643 от 17.07.2012 г., N 646 от 18.07.2012 г., N 677 от 23.07.2012 г., N 691 от 26.07.2012 г., N 692 от 27.07.2012 г., N 695 от 30.07.2012 г., N 708 от 01.08.2012 г., N 716 от 02.08.2012 г., N 794 от 17.08.2012 г., N 795 от 21.08.2012 г., N 801 от 22.08.2012 г., N 811 от 23.08.2012 г., N 836 от 27.08.2012 г., N 829 от 27.08.2012 г., N 839 от 28.08.2012 г., N 840 от 29.08.2012 г., N 880 от 03.09.2012 г., N 877 от 03.09.2012 г., N 922 от 10.09.2012 г., N 923 от 11.09.2012 г., N 1001 от 24.09.2012 г., N 1007 от 27.09.2012 г., N 1028 от 02.10.2012 г., N 1048 от 08.10.2012 г., N 1056 от 10.10.2012 г., N 1057 от 01.10.2012 г., N 1110 от 15.10.2012 г., N 1222 от 23.11.2012 г., N 1237 от 06.11.2012 г., N 1274 от 04.12.2012 г., N 1281 от г., N 1280 от 14.12.2012 г., N 1301 от 18.12.2012 г., N 1305 от 20.12.2012 г., N 1304 от 20.12.2012 г., N 1333 от 29.12.2012 г., N 90 от 22.01.2013 г., N 102 от 28.01.2013 г., N 129 от 12.02.2013 г., N 138 от 14.02.2013 г., N 141 от 15.02.2013 г., N 277 от 03.04.2013 г., N 328 от г., N 334 от 19.04.2013 г., N 341 от 29.04.2013 г., N 352 от 08.05.2013 г., N 426 от 29.05.2013 г., N 451 от 06.06.2013 г., N 480 от 20.06.2013 г., N 482 от 21.06.2013 г., N 494 от 28.06.2013 г., N 522 от 11.07.2013 г., N 526 от 12.07.2013 г., N 525 от 12.07.2013 г., N 552 от 23.07.2013 г., N 594 от 19.08.2013 г., N 608 от 30.08.2013 г., N 610 от 09.09.2013 г., N 614 от 13.09.2013 г., N 623 от 16.09.2013 г., N 624 от 19.09.2013 г., N 662 от 30.09.2013 г., N 661 от 30.09.2013 г., N 673 от 04.10.2013 г., N 692 от 14.10.2013 г., N 696 от 16.10.2013 г., N 716 от 25.10.2013 г., N 713 от 25.10.2013 г., N 733 от 31.10.2013 г., N 734 от 01.11.2013 г., N 750 от 08.11.2013 г., N 752 от 08.11.2013 г., N 766 от 12.11.2013 г., N 769 от 13.11.2013 г., N 775 от 19.11.2013 г., N 778 от 21.11.2013 г., N 779 от 02.12.2013 г., N 783 от 06.12.2013 г., N 786 от 10.12.2013 г. перечислило Гордову Е.А. денежные средства на общую сумму "0" рублей. В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежей указано - по договорам процентного займа от 30.12.2011 г., 12.01.2012 г., 13.02.2012 г., 14.02.2012 г., 27.02.2012 г., 05.03.2012 г., 11.03.2012 г., 19.03.2012 г., 20.04.2012 г., 24.04.2012 г., 03.05.2012 г., 04.05.2012 г., 25.06.2012 г., 28.06.2012 г., 02.07.2012 г., 16.07.2012 г., 26.07.2012 г., 01.08.2012 г., 02.08.2012 г., 17.08.2012 г., 23.08.2012 г., 03.09.2012 г., 10.09.2012 г., 24.09.2012 г., 27.09.2012 г., 02.10.2012 г., 07.10.2012 г., 10.10.2012 г., 15.10.2012 г., 23.11.2012 г., 03.12.2012 г., 14.12.2012 г., 18.12.2012 г., 20.12.2012 г., 24.12.2012 г., 21.01.2013 г., 28.01.2013 г., 12.02.2013 г., 14.02.2013 г., 03.04.2013 г., 29.04.2013 г., 08.05.2013 г., 28.05.2013 г., 06.06.2013 г., 18.06.2013 г., 28.06.2013 г., 11.07.2013 г., 23.07.2013 г., 19.08.2013 г., 30.08.2013 г., 16.09.2013 г., 17.09.2013 г., 30.09.2013 г., 04.10.2013 г., 08.11.2013 г., 02.12.2013 г., однако указанные договоры процентного займа суду не были представлены, в ходе рассмотрения дела ответчиком заключение договоров займа также не было признано.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Ф" признал то обстоятельство, что часть полученных денежных средств в размере "0" рублей была возвращена Гордовым Е.А. на расчетный счет ООО "Ф" в период с 30.03.2013 г. по 20.08.2013 г., о чем указано также в исковых заявлениях, размер не возвращенных ответчиком денежных средств составляет "0" руб.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Ф" уведомил Гордова Е.А. об отказе от исполнения указанных договоров займа и потребовал вернуть перечисленные денежные средства в размере "0" рублей. Указанное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец просил взыскать не возвращенные денежные суммы в размере "0" руб. как неосновательное обогащение.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Гордовым Е.А. 17.01.2014 г. и 30.01.2014 г. была погашена кредиторская задолженность ООО "Ф" перед ОАО "Банк" по кредитному договору N 09600115\422-12 от 03.09.2012 г. в размере "0" руб. 54 коп.

Указанное обстоятельство также подтверждено сообщением ОАО "Банк" от 01 апреля 2015 года, копиями 2 платежных поручений N 1 от 17.01.2014 г., N 033 от 30.01.2014 г. на суммы "0" руб., "0" руб. 06 коп, "0" рублей, в которых в качестве назначения платежа указано оплата за ООО "Ф" по кредитному договору N09600/15/422-12.

Ссылаясь на исполнение Гордовым Е.А. кредитных обязательств ООО "Ф" перед ОАО "Банк" по кредитному договору N09600/15/422-12 от 03.09.2012 г., ответчик утверждал, что его обязательство перед ООО "Ф" является прекращенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство Гордова Е.А., возникшее из неосновательного обогащения, прекратилось в связи с исполнением им обязательств ООО "Ф" перед третьим лицом на сумму, превышающую его задолженность перед истцом. Суд также указал, что по требованиям о взыскании задолженности по платежным поручениям N6 от 11.01.2012 г. и N10 от 12.01.2012 г. к моменту предъявления иска срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, истек, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из указанной правовой нормы следует, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В ходе рассмотрения данного дела доказательства заявления о зачете, сделанного Гордовым Е.А. или ООО "Ф", а также доказательства получения другой стороной такого заявления не были представлены.

Из объяснений представителя Гордова Е.А.- Татанова Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Гордовым Е.А. было заявлено о зачете, однако доказательства этого суду не были представлены, соответственно, не были представлены также и доказательства получения заявления о зачете другой стороной.

Судом неправильно были оценены доводы стороны ответчика о том, что полученные денежные средства были возвращены в ООО "Ф", при этом доказательством возврата считая оплату кредитных обязательств ООО "Ф" перед ОАО "Банк" по кредитному договору N09600/15/422-12 от 03.09.2012 г.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Гордовым Е.А., как поручителем, была погашена кредиторская задолженность ООО "Ф" перед ОАО "Банк" по кредитному договору N 09600115\422-12 от 03.09.2012 г. в размере "0" руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к Гордову Е.А. как к поручителю, исполнившему обязательство ООО "Ф", перешли права кредитора по кредитному договору N09600115\422-12 от 03.09.2012 г. в размере "0" руб. 54 коп, и он был вправе потребовать от ООО "Ф" уплаты указанной денежной суммы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гордов Е.А. реализовал перешедшие к нему права кредитора по кредитному договору N09600115\422-12 от 03.09.2012 г. и предъявил к ООО "Ф" требование об уплате денежных сумм в размере удовлетворенных им требований ОАО "Банк". Между тем, только в таком случае может идти речь о встречном требовании, о зачете которого может быть заявлено при наступлении срока его исполнения.

В силу ст.410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, при рассмотрении дела доказательства встречных однородных требований между Гордовым Е.А. и ООО "Ф", срок наступления которых наступил, а также заявления сторон о зачете встречного однородного требования, сделанного до возбуждения настоящего гражданского дела, суду не были представлены.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска.

Кроме того, оценивая доводы ответчика, следовало учесть, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 04.04.2014 года Арбитражным судом Чувашской Республики возбуждено производство по делу о несостоятельности(банкротстве) ООО "Ф", решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 октября 2014 года ООО "Ф" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства в отношении ООО "Ф" продлен до 07 января 2016 года.

В данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 95 названного Закона погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом.

Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в данном случае возможно прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования.

В рамках рассматриваемых правоотношений Гордов Е.А. не воспользовался своим правом на обращение к ООО "Ф" с требованием о возврате суммы долга и заявлением о зачете встречных однородных требований до возбуждения в отношении ООО "Ф" дела о банкротстве, предъявление встречного иска в данном деле невозможно, а потому исковые требования ООО "Ф" подлежали удовлетворению.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежным поручениям N6 от 11.01.2012 г. и N10 от 12.01.2012 г. также является неверным. Данный вывод сделан судом без учета того, что Гордов Е.А. в счет возврата полученных денежных средств внес на расчетный счет ООО "Ф" в период с 30.03.2013 г. по 20.08.2013 г. "0" руб.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ надлежало применить аналогию закона. Сходные отношения урегулированы статьей 522 ГК РФ, из которой следует, что в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, уплаченными ответчиком денежными средствами были исполнены в первую очередь обязательства по возврату денежных сумм, срок возврата которых наступил ранее, к которым относятся обязательства по возврату денежных сумм, полученных по платежным поручениям N6 от 11.01.2012 г. и N10 от 12.01.2012 г. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о пропуске срока исковой давности в отношении исполненных ответчиком обязательств.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить на основании п.п.1,3-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2015 года с ООО "Ф" в доход муниципального бюджета г.Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере "0" руб.50 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ имеются основания для изменения распределения судебных расходов, в связи с чем дополнительное решение следует отменить и взыскать с Гордова Е.А. в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере "0" руб.50 коп.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, оплата которой истцу была отсрочена, подлежит взысканию с ответчика Гордова Е.А. в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере "0" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2015 года и дополнительное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Гордова Е.А. в пользу ООО "Ф" сумму неосновательного обогащения в размере "0" рублей.

Взыскать с Гордова Е.А. доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере "0" руб.50 коп.

Взыскать с Гордова Е.А. доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере "0" рублей.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи А.Е. Спиридонов

С.Н. Уряднов