Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-5069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.М. о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ИП Николаева А.М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Григорьева Т.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.М., после уточнения требований мотивировав их тем, что 15.04.2014 между сторонами был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался в течение 30 рабочих дней после оплаты истцом 50% цены договора изготовить и установить ПВХ-конструкции, предусмотренные коммерческим предложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Истец обязался, в том числе, уплатить цену работы в размере ... рублей и принять результат работы в установленный договором срок. Согласно п. 5.4 договора, ответчик обязался обеспечить качество работ и применяемых материалов с гарантией на 3 года. Во исполнение договора в конце апреля 2014 года ответчиком согласно заключенному договору были установлены пластиковые окна в количестве 7 штук. Стоимость поставки и установки ПВХ-конструкций была оплачена истцом в день установки, при этом Григорьева Т.И. приняла работу, поскольку видимых недостатков в ходе визуального осмотра окон не заметила. Однако в ходе эксплуатации указанных изделий, истцом были выявлены недостатки выполненных работ по установке и монтажу окон, а именно: в сентябре 2014 года после наступления холодов на всех установленных окнах стал образовываться обильный конденсат. 26.10.2014 истец направил ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок устранить недостатки выполненных работ по монтажу оконных блоков, однако до настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены. Не дождавшись от ответчика каких-либо действий по устранению недостатков выполненной работы, истец 29.12.2014 вновь обратился с письменной претензией с требованием в 10-дневный срок устранить недостатки выполненных работ. Данная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения. В целях определения соответствия установленных оконных блоков требованиям нормативно-технической документации, выявления дефектов и причины их образования истец обратился к ООО " ... ". Согласно договору на выполнение работ по экспертизе от 22.01.2015 года ООО " ... " провел экспертизу оконных блоков из ПВХ-профиля в количестве 7 штук. В результате исследования оконных блоков выявлены дефекты производственного характера и монтажа. На основании изложенного Григорьева Т.И. просила суд взыскать с Николаева А.М. стоимость устранения выявленных недостатков в размере ... руб. ... коп., неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков выполненной работы за период с 25.11.2014 по 23.03.2015 в размере ... руб., стоимость услуг по договору на выполнение работ по экспертизе от 22.01.2015 в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде первой инстанции Григорьева Т.И. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Николаева А.М. - Кузьмина Т.Г. исковые требования не признала. Остальные стороны в судебном заседании не присутствовали.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2015 года постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева А.М. в пользу Григорьевой Т.И. сумму в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. - стоимость устранения выявленных дефектов; ... руб. - неустойка за нарушение сроков по устранению недостатков выполненной работы за период с 25.11.2014 г. по 23.03.2015 г.; ... руб. - компенсация морального вреда; ... руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; ... руб. - стоимость услуг по Договору на выполнение работ по экспертизе от 22.01.2015 г.; ... руб. - возмещение расходов по оплате оказания юридических услуг.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Николаева А.М. государственную пошлину в размере ... руб. в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики".

Решение обжаловано ИП Николаевым А.М., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и представителя, посчитав их завышенными.

В суде апелляционной инстанции представитель Николаева А.М. - Кузьмина Т.Г. апелляционную жалобу поддержала; Григорьева Т.И. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2014 между сторонами был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался в течение 30 рабочих дней после оплаты истцом 50% стоимости партии продукции поставить и установить ПВХ-конструкции, предусмотренные коммерческим предложением, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость заказа договором установлена в размере ... рублей, а гарантийный срок - 3 года. Во исполнение условий договора примерно в конце апреля 2014 года исполнитель установилпластиковые окна в количестве 7 штук по месту жительства заказчика по адресу: ... Григорьева Т.И. полностью уплатила цену договора и приняла работу, поскольку видимых недостатков не обнаружила. В последующем, в связи с образованием в холодное время года на окнах конденсата, истец 26.10.2014 и 29.12.2014 обращался к Николаеву А.М. с требованием в 10-дневный срок устранить недостатки выполненных работ, что ответчиком выполнено не было.

Исходя, в первую очередь, из заключения судебной экспертизы, проведенной ФИО, суд первой инстанции установил, что изготовленные и установленные в доме Григорьевой Т.И. ПВХ-конструкции (оконные блоки) имеют недостатки производственного характера и монтажа, стоимость устранения которых составляет ... рублей.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 13, ст. 15, ст. 28, ст. 29, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Взыскание судом в полном размере фактически понесенных Григорьевой Т.И. расходов на оплату услуг эксперта ООО " ... " для выявления дефектов оконных блоков и причин их образования, соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы были непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Определенные судом к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя не превышали требований разумности (ст. 222 ГПК РФ) применительно к сложности дела и объему фактически оказанной представителем юридической помощи.

Тем самым соответствующие доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, несмотря на заявление ответчиком в судебном заседании об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции свой отказ в удовлетворении соответствующего требования, по существу, никак не мотивировал.

Напротив, судебная коллегия находит, что материалы дела свидетельствуют о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из заключения эксперта ФИО N ... от 29 июля 2015 года следует, что оконные блоки, установленные по адресу: ... , по своим теплотехническим характеристикам в целом соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" (актуализированная редакция СНиП 23-02-2003). Основной причиной образования конденсата на них является фактическое отсутствие постоянно действующей вытяжной вентиляции в доме, в связи, с чем требуемая согласно санитарно-эпидемиологических требований (раздел 8 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные") кратность воздухообмена в доме не обеспечивается.

Тем самым причиной наступления неблагоприятных для Григорьевой Т.И. последствий в виде образования конденсата на окнах является не только и не столько недостатки выполненной ответчиком работы, сколько обстоятельства, не зависящие от исполнителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что размер подлежащей взысканию с Николаева А.М. неустойки следует уменьшить до суммы ... руб.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение в указанной части следует изменить.

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению также решение в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а также в части взыскания государственной пошлины (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева А.М. в пользу Григорьевой Т.И. ... руб. - стоимость устранения выявленных дефектов; ... руб. - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 25.11.2014 по 23.03.2015; ... руб. - компенсацию морального вреда; ... руб. ... коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; ... руб. - стоимость услуг по договору на выполнение работ по экспертизе от 22.01.2015; ... руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказав в остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева А.М. государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики".

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Николаева А.М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2015 года.

Председательствующий Комиссарова Л.К.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Уряднов С.Н.