Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 г. по делу N 22-1047/2015

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - Мамаева А.К.,

судей - Гильфанова Р.Р. и Сутырина А.П.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,

защитника - адвоката Конакова А.М., представившего удостоверение "N" и ордер "N",

при секретаре - Упорниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Березина М.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2015 года, которым

Олин А.А., " ... ", судимый:

- 27 октября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2013 года) по ч.1 ст.232, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 июня 2013 года по отбытию наказания,

- 24 января 2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 сентября 2014 года по отбытию наказания,

- 04 августа 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2015 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.68, ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден от наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собра-ния РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Олина А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания Олина А.А. под стражей до судебного разбирательства со 02 октября 2015 года.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления государственного обвинителя Березина М.В., выслушав защитника Конакова А.М., просившего отменить приговор по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, и смягчить назначенное осужденному наказание, а также мнение прокурора Никифоровой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2015 года Олин А.А. осужден за тайное хищение имущества А.Н.Ш. на общую сумму " ... " рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, совершенное в период с 17 часов 10 апреля 2015 года до 10 часов 12 апреля 2015 года, с незаконным проникновением в жилище - в "адрес" Республики Марий Эл.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Березин М.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия Олина А.А. суд квалифицирует по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и в то же время приговором Олин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ. Государственный обвинитель полагает, что при таких обстоятельствах судом неправильно применен уголовный закон, и что это привело к назначению осужденному несправедливого наказания. Ссылаясь на изложенное, государственный обвинитель просит приговор от 29 октября 2015 года в отношении Олина А.А. - отменить, и вынести новый приговор.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося в отношении Олина А.А. приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2015 года - не усматривает.

Согласно материалам дела, на досудебной стадии обвиняемым Олиным А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Впоследствии, в стадии судебного производства, Олин А.А. поддержал свое вышеуказанное ходатайство, утверждая, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Данное ходатайство Олина А.А. было поддержано его защитником Конаковым А.М.

Государственный обвинитель Березин М.В. и потерпевший А.Н.Ш. так же заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с чч.5,7 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного расследования Олин А.А. обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ, суд правильно признал Олина А.А. виновным в вышеуказанном преступлении, и, согласно описательно-мотивировочной части приговора, верно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, в резолютивной части приговора указано об осуждении Олина А.А. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

В свете того, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены выводы о доказанности вины Олина А.А. в совершении именно тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть, фактически, о совершении им преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в резолютивной части приговора суд допустил лишь техническую ошибку, указав об осуждении Олина А.А. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Данная техническая ошибка, допущенная в резолютивной части приговора, основанием для отмены приговора не является, поскольку на существо принятого решения не влияет, и может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Наказание Олину А.А. назначено справедливое, соразмерное содеянному, и чрезмерно суровым - не является.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Олиным А.А. преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно признаны: явка с повинной Олина А.А., расцененная как его активное способствование расследованию преступления, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также " ... ".

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие в действиях Олина А.А. рецидива преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно приговору, вопрос о возможности назначения Олину А.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ; вопрос об изменении категории совершенного им преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также вопрос о возможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, судом рассматривался.

Суд правильно пришел к выводу, что по данному уголовному делу в отношении Олина А.А. оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ - не имеется.

Вышеизложенные выводы Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения Олину А.А. назначен в соответствии с требованиями закона, согласно требованиям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2015 года в отношении Олина А.А. - изменить, в резолютивной части приговора вместо п. "в" указать о признании Олина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Считать Олина А.А. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Березина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Мамаев А.К.

судьи Сутырин А.П.

Гильфанов Р.Р.