Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-2170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Семенове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "ОТП Банк" на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Герасимовой О. С. с акционерного общества "ОТП Банк" компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф " ... " рублей, судебные издержки " ... " рублей.

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной в части отказать.

Взыскать с акционерного общества "ОТП Банк" в доход бюджета государственную пошлину " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова О.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк"), в котором с учетом уточнения просила признать пункт 3.2 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам, пункт 8.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", являющихся приложением к договору N " ... " от "дата", заключенного между сторонами, недействительными; возложить на ответчика обязанность предоставить истцу информацию по договору N " ... " о действующей процентной ставке, об уплаченных Герасимовой О.С. пенях, штрафах, неустойках и предоставить полную выписку по счету по договору N " ... "; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что между Герасимовой О.С. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N " ... " от "дата". На основании заявления Герасимовой О.С. на ее имя была выпущена банковская кредитная карта по договору N " ... ". Карта активирована истцом "дата". Банком была предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта с тарифами согласно проекта "Перекрестные продажи". Процентные ставки по договору составили: " ... " % годовых - по операциям оплаты товаров и услуг, " ... " % годовых - по иным операциям (в том числе получению наличных денежных средств). На основании пункта 8.4.5 Правил банк в одностороннем порядке повысил указанные процентные ставки с " ... " % до " ... " % и с " ... " % до " ... " %, соответственно. Увеличение размера процентных ставок по кредиту проведено банком в одностороннем порядке в нарушение статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Банком применена неверная очередность погашения требований, изложенная в пункте 3.2 Правил погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам. Данная очередность не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика, выразившимися в одностороннем увеличении процентных ставок, непредставлением потребителю информации и неверно установленным порядком списания денежных средств, истцу причинен моральный вред.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2015 года производство по настоящему делу прекращено в части требования о предоставлении информации по договору N " ... " о действующей процентной ставке, об уплаченных Герасимовой О.С. пенях, штрафах, неустойках и о предоставлении полной выписки по счету по договору N " ... ", в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом.

Судом принято вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "ОТП Банк" просит заочное решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был извещен о дате и месте судебного заседания, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку вина в действиях АО "ОТП Банк" отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Герасимовой О.С. Мезенцева А.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Герасимова О.С., представитель ответчика АО "ОТП Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Герасимовой О.С. Беляева А.И. просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации стороны вправе заключать договор как путем подписания одного документа, или путем обмена документами, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Если договором банковского счета не предусмотрено иное, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами, установленными ГК РФ о займе и кредите (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" Герасимовой О.С. в АО "ОТП Банк" было подано заявление (оферта) на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" и тарифы по банковским картам являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора N " ... " о предоставлении и обслуживании банковской карты АО "ОТП Банк". Банковская карта истцом активирована "дата".

Согласно предоставленной банком информации кредитный лимит по открытой истцу банковской карте составил " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что между Герасимовой О.С. и АО "ОТП Банк" заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, проанализировав оспариваемые п. 3.2 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам, п. 8.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", являющихся приложением к заключенному между сторонами договору, пришел к выводу об их соответствии требованиям действующего гражданского законодательства, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам, которые на основании ст. 29 названного закона устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу ч. 4 ст. 29 указанного Федерального закона по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, правильно исходил из того, что ответчиком нарушено право истца на надлежащее оказание услуги, поскольку банком в одностороннем порядке произведено повышение процентных ставок по кредиту: с " ... " % до " ... " % годовых - по операциям оплаты товаров и услуг, и с " ... " % до " ... " % годовых - по иным операциям (в том числе получению наличных денежных средств).

Доводы апелляционной жалобы о том, что об изменении процентной ставки по кредиту истец была извещена СМС - сообщением и, произведя активные операции по карте, фактически согласилась с условиями предложенными банком, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее увеличение кредитной организацией размера процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Таким образом, изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме. Извещение банком заемщика об изменении процентов за пользование кредитом путем СМС - сообщения не свидетельствует о соблюдении требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учел степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с АО "ОТП Банк" в пользу Герасимовой О.С. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере " ... " рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика АО "ОТП Банк" было направлено извещение о слушании дела 22 июля 2015 года, которое было получено его представителем 15 июля 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. " ... "). Таким образом, суд был вправе в соответствии ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие извещенного надлежащим образом, но не явившегося представителя ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов