Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 декабря 2015 г. по делу N 7р-603/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Марасановой Т.Н., " ... " рождения, уроженки " ... " зарегистрированной и проживающей по адресу: " ... " являющейся заместителем начальника Центра по развитию и реализации услуг населению МУП "Водоканал" " ... " состоявшей в зарегистрированном браке, " ... " ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл (далее УФАС по Республике Марий Эл) Фадеевой М.В. " ... " Марасанова Т.Н., как должностное лицо, привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере " ... " рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2015 года постановление заместителя руководителя - начальника отдела УФАС по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. " ... " отменено; производство по делу в отношении Марасановой Т.Н. прекращено в связи с малозначительностью правонарушения; Марасанова Т.Н. освобождена от административной ответственности, ей объявлено устное замечание.

Заместитель руководителя - начальник отдела УФАС по Республике Марий Эл Фадеева М.В. подала в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу, просит отменить решение судьи, постановление " ... " оставить в силе. В обоснование жалобы указано, что должностным лицом МУП "Водоканал" Марасановой Т.Н. при рассмотрении заявления В. С.Н. не исследовался вопрос о технической возможности подключения его жилого дома к сети водоснабжения, то есть необоснованно отказано в заключении договора и указано на возможность подключения к существующему водопроводу только с согласия ЖСК " ... " Правонарушение, совершенное Марасановой Т.Н., не может быть признано малозначительным, так как, подписывая отказ " ... " в подключении к системе водоснабжения и в заключении договора водоснабжения ею были нарушены права Вострикова С.Н. на получение холодного водоснабжения. Марасанова Т.Н. должна была знать о недопустимости совершения подобных действий, имела возможность при исполнении своих служебных обязанностей не допустить указанное нарушение антимонопольного законодательства и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. На момент обращения Вострикова С.Н. в УФАС по Республике Марий Эл - 10 февраля 2014 года в его жилом доме водоснабжение отсутствовало. Факт установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию не подтверждает наличие водоснабжения и подключения жилого дома к системе водоснабжения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В., поддержавшей жалобу, просившей решение отменить и пояснившей, что правонарушение не является малозначительным, были нарушены права гражданина на подведение холодной воды; объяснения Марасановой Т.Н., просившей оставить решение в силе и пояснившей, что решение по заявлению Вострикова С.Н. принимал главный инженер, она подписала письмо с учетом позиции главного инженера, МУП "Водоканал" произвел подключение воды до возбуждения дела УФАС, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

МУП "Водоканал" г. " ... ", оказывающее коммунальные услуги по водоснабжению в г. " ... ", принадлежит к субъектам естественной монополии, занимает доминирующее положение в географических границах г. " ... ".

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей суда первой инстанции, поводом для возбуждения дела об административной правонарушении в отношении Марасановой Т.Н. явилось заявление В. С.Н., поданное в УФАС по Республике Марий Эл " ... " года, которому Центром по развитию и реализации услуг населению МУП "Водоканал" письмом " ... " года отказано в подключении принадлежащего заявителю дома " ... " к системе водоснабжения.

Согласно п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, установлено исключение из общего правила выдачи технических условий, согласно которому в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Исходя из этих правил надлежащим субъектом, обязанным предоставить технические условия о возможности подключения к сетям по запросу заинтересованного лица, является организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно ответа первого заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл " ... ", в период времени " ... " собственником спорной части данной системы водоснабжения, построенной сверх проекта, являлся ЖСК " ... " который ликвидирован " ... ".

Позиция Марасановой Т.Н. о том, что подключение к существующему водопроводу на момент обращения " ... " С.Н. к МУП "Водоканал" было возможно только с согласия основного абонента - в данном случае ТСЖ " ... " признано судьей суда первой инстанции ошибочной, поскольку в соответствии с указанными выше правилами согласование требовалось только с ресурсоснабжающей организации - МУП "Водоканал".

Указанные действия Марасановой Т.Н., которая в соответствии с приказом " ... " была переведена временно на должность начальника Центра по развитию и реализации услуг населению "МУП "Водоканал", квалифицированы должностным лицом как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

С данной квалификацией согласился судья суда первой инстанции, указав, что совершенное Марасановой Т.Н. правонарушение является малозначительным и влечет освобождение лица от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, указанный вывод следует признать правильным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Как видно из материалов дела, " ... " года был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения " ... " с В. С.Н.

Согласно заявлению В. С.Н. " ... " года к данному заявлению приложен акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды ООО " ... "

В. С.Н. в суде первой инстанции подтвердил, что " ... " ему был установлен счетчик холодной воды, допущен в эксплуатацию узла холодной воды, претензий к МУП "Водоканал" он не имеет.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент обращения В. С.Н. в МУП "Водоканал" " ... " года, он имел доступ путем подключения к холодной воде водопровода, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла холодной воды от " ... "

С января " ... " узел учета холодной воды, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. " ... " был допущен к эксплуатации, имеется фактическое потребление услуги по холодному водоснабжению с " ... " года, то есть ущерб охраняемым интересам в сфере водоснабжения В. С.Н. нанесен не был.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного судья суда первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу о том, что действия Марасановой Т.Н. не предоставляют существенного нарушения охраняемым общественным нарушениям.

Вопреки доводам жалобы, не исключается признание малозначительным правонарушения, имеющего формальный состав.

Кроме того, при рассмотрении жалобы должностного лица на решение судьи необходимо учитывать следующее.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Из анализа положений п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда РФ от 26 марта 2010 г. N 16-АД10-1, от 16 февраля 2012 г. N 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. N 81-АД13-9 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение правонарушения в области антимонопольного законодательства составляет один год.

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение УФАС по Республике Марий Эл, которым в действиях МУП "Водоканал" был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, было вынесено " ... "., с этого момента вступило в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции прошло более года с даты " ... " г., с которой исчисляется начало течения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

в удовлетворении жалобы заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. отказать.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2015 года, которым постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл " ... " года отменено, производство по делу в отношении Марасановой Т.Н. по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ прекращено, оставить без изменения и отмены.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов