Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-2775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.;

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов;

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 июля 2015 года, которым

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате: оценки в сумме "данные изъяты" рублей, услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей, услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей; оплаченной госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

10 февраля 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей на праве собственности "адрес" из вышерасположенной "адрес" по вине ответчика произошел залив, что подтверждается актом обследования квартиры. Согласно отчету об оценке, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" рублей, - которые истец просила взыскать с ответчика; а также расходы по оплате оценки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей, представителя "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец ФИО13 исковые требования поддержала; ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований; представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено вышеприведённое решение, которое обжалует ФИО2, в апелляционной жалобе не соглашается с принятым решением, т.к. судом не было установлено, каким образом ТСЖ " "данные изъяты"" определило причину затекания, если не были обследованы другие квартиры, в том числе квартира ответчика. Акт обследования квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (в котором отсутствуют следы протечки), предоставленный ФИО2 суду, не был принят во внимание. Считает решение незаконным и подлежащим отмене.

В возражениях на жалобу представитель истца ФИО7 не соглашается с ее доводами, полагая, что решение суда законное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО2, настаивавшей на ее позиции в суде первой инстанции, - суд апелляционной инстанции находит это решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями гражданского и жилищного законодательства:

в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства и правил пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником "адрес"; собственником вышерасположенной "адрес" является ответчик ФИО2

Из акта ТСЖ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент комиссионной проверки квартиры истца установлено следующее: на кухне по периметру всего потолка имеются затекания, а также вдоль обналички проема по стене, в результате произошла деформация стены (от обналички 2,5 кв.м.); в ванной комнате по верхней части стены по периметру произошла деформация кафеля (треснут). Указано, что затекания происходят в процессе стирки при переливании воды через ванну в "адрес". В связи с неоднократными заливаниями с квартиросъемщиком ФИО2 проводилась беседа, но меры не принимаются.

Составившая акт председатель ТСЖ " "данные изъяты"" ФИО8 при опросе в суде первой инстанции подтвердила наличие всех повреждений, указанных в акте. Наличие вышеперечисленных повреждений в квартире истца вследствие затекания из вышерасположенной квартиры подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10

Учитывая, что стороной ответчика не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, чем указано в акте; а также принимая во внимание, что за надлежащим состоянием внутриквартирного оборудования обязан следить ее собственник, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям является ФИО2

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке N, согласно которому рыночная стоимость восстановления причиненного квартире истца ущерба составляет "данные изъяты" рублей (обоснованно исключив из него сумму физического износа материалов, а также затраты: по разборке и облицовке стен из керамических глазурованных плиток на сумму "данные изъяты" рублей, и по облицовке по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками на цементном растворе стен на сумму "данные изъяты" рублей, - поскольку доказательств причинно-следственной связи между заливом квартиры и потрескавшейся плиткой истцом не представлено).

Стороной ответчика указанный расчет в остаточной сумме "данные изъяты" рублей не оспаривается в апелляционной инстанции, также как не предоставлен и собственный расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав ввиду залива принадлежащей ему квартиры, а компенсация причиненного морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

При разрешении вопроса о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции на основании положений статей 98 и 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные ею расходы по оплате госпошлины, услуг нотариуса, представителя и оценщика, - пропорционального удовлетворенной части исковых требований (а в отношении представителя, также с учетом требований разумности понесенных истцом расходов по оплате его услуг). Сторонами спорных правоотношений произведенный судом первой инстанции расчет вышеперечисленных сумм - в апелляционной инстанции не оспаривается.

Все доводы жалобы ответчика в части возможности осуществления залива квартиры истца из иной квартиры (соседей ФИО2 В.Н.) носят предположительный характер и ничем не подтверждаются; они были предметом судебного разбирательства и были опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24.07.15 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Кривулько В.В.