Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-2870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Шептуновой Л.П. и Исайкина А.Ю.,

при секретаре Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Т.О.Н. к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество

по апелляционной жалобе представителя истца К. О.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Установлен факт принятия Т. О.Н. наследства, в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, оставшегося после смерти Т.И. О., умершей ДД.ММ.ГГГГ. За Т. О.Н. признано право собственности на указанное жилое помещение. С Т. О.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Т. О.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь Т.И.О. заключила с ответчиком договор N о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Т. И.О. умерла. После её смерти он фактически принял наследство, производил действия направленные на сохранение и поддержание квартиры в надлежащем состоянии, в том числе производил оплату коммунальных платежей, проживал в жилом помещении с момента смерти дочери и по настоящее время. Другие наследники - мать Т.О.П. наследство не принимали, в жилое помещение не вселялись. Просил суд установить факт принятия им наследства в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Т.О.П

В судебное заседание истец Т. О.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца К. О.В. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика и третье лицо Т. О.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца К. О.В.

В апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда в целом, просит его отменить в части взыскания с истца государственной пошлины. Ссылаясь на нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что взыскание расходов со стороны, в пользу которой состоялось решение суда, не допускается.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд установил, что истец Т. О.Н ... является отцом Т.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Т. И.О. и Муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" заключен договор N о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано в связи с ее смертью.

Согласно сведениям нотариуса Анивского нотариального округа Н. О.С. от ДД.ММ.ГГГГ и нотариуса Холмского нотариального округа К. Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ года наследственные дела к имуществу Т.И. О. не заводились.

Разрешая спор на основе оценки представленных доказательств, в том числе, сведений нотариуса об отсутствии наследственного дела, выписки из домовой книги, выписок из лицевого счета и оплаченных квитанций, подтверждающих несение истцом бремя содержания спорного жилого помещения, руководствуясь положениями статей 1113, 1114, 1141 - 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении факта принятия Т. О.Н. наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и признании права собственности.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона, примененного судом обоснованно.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном взыскании с Т. О.Н. государственной пошлины не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, об отсрочке которой заявлено истцом, приходится на требование имущественного характера, удовлетворенное судом. Однако оснований для взыскания данной госпошлины с ответчика администрации муниципального образования "Холмский городской округ" не имеется, поскольку имущественным является требование о признании за истцом права собственности на наследственное имущество, при этом основанием для обращения в суд с данными требованиями явился пропуск Т. О.Н. установленного законом срока на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и, как следствие, невозможность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, а не правовая позиция, занимаемая ответчиком по делу.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых права, свобод и законных интересов.

Несение сторонами судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, связано именно с состязательностью процесса, вынужденным обращением истца в суд в связи с совершением ответчиком каких-либо действий (бездействия), способствующих обращению истца в суд с иском.

Обращение же в суд с настоящим иском связано с оформлением наследственных прав истца ввиду пропуска им срока подачи нотариусу заявления о принятии наследства, что никак не связано с правовой позицией ответчика по делу. К тому же по делу не установлено совершение ответчиком каких-либо действий (бездействия), способствующих обращению истца в суд с настоящим иском. Участвуя в рассмотрении дела, представитель ответчика К. А.Н. не возражал против удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Т. О.Н. государственной пошлины.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

А.Ю.Исайкин