Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-2785/2015

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Лихачевой С.А.,

судей - Качура И.О., Неволиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ш.О.С. к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью " Д." Н.В.Г. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности исполнить предписание об устранении нарушений трудового законодательства, -

по частной жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ш.О.С. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2015 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ш.О.С. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО " Д.") Н.В.Г. о признании незаконным бездействия по неисполнению предписания об устранений нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N Государственной инспекции труда, возложении обязанности исполнить в полном объеме требования указанного предписания.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного заявления отказано.

В частной жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ш.О.С. просит определение судьи отменить. Указывает, что действующее законодательство не содержит запрета к принудительному исполнению предписания государственной инспекции труда в судебном порядке путем понуждения к выполнению данного предписания. Полагает, что, обращаясь с таким исковым заявлением, государственная инспекция труда реализует свое право требовать от работодателя устранения содержащихся в предписании нарушений трудового законодательства, что не обусловлено защитой интересов конкретного физического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 КАС РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материала усматривается, что предписание об устранений нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Ш.О.С. по результатам проверки ООО " Д." на основании заявления работника указанного юридического лица - Д.В.С., и заключалось в восстановлении и защите его трудовых прав. Ответчику было предписано: привести в соответствие все или какой-либо из перечисленных документов: правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, трудовой договор (установить срок выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца, определенный днями); выплатить Д.В.С. окончательный расчет при увольнении в полном объеме; начислить и выплатить Д.В.С. проценты за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального законодательства (далее - ГПК РФ), которой руководствовался суд при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 46 этого Кодекса устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что статьи 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации не наделяют Государственную инспекцию труда правом обращения в суд с иском о принудительном исполнении предписания.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку, обратившись в суд с иском о понуждении к исполнению предписания, истец фактически просит защитить трудовые права работника, а потому данный спор, по сути, является индивидуальным трудовым спором.

Между тем, Государственная инспекция труда не может обращаться в суд с исковыми требованиями в защиту прав работника, поскольку в статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации, перечисляющей основные полномочия федеральной инспекции труда, такая возможность данному органу не предоставлена. Более того, эта норма указывает конкретные действия, посредством которых указанным органом осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в числе которых обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания отсутствует, однако присутствует право на составление протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий и подготовку других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания инспектора труда (часть 23).

Таким образом, механизм реализации полномочий государственного инспектора труда применительно к понуждению юридического лица к выполнению предписания определен законодателем, и был реализован административным истцом путем составления в отношении генерального директора Общества протокола об административном правонарушении и направления его с приложением соответствующих материалов мировому судье. По результатам рассмотрения представленных материалов указанное должностное лицо работодателя привлечено к административной ответственности.

При этом действующее трудовое законодательство, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такой возможности как принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии иска.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность определения судьи, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

При таких данных, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ш.О.С.

- без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи И.О. Качура

Е.В. Неволина