Решение Пензенского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 12-185/2015 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: лишение водительских прав - однородное административное правонарушение - вред здоровью средней тяжести - обстоятельства, отягчающие административную ответственность - ДТП)

Решение Пензенского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 12-185/2015

Судья Пензенского областного суда Смирнова Л.А.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Князева Э.И. на постановление судьи Ленинского районного суда города Пензы от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

3 июля 2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 июля 2015 года в 17 часов 50 мин. на ул.Большая Арбековская напротив дома 104 города Пензы.

По результатам административного расследования 16 сентября 2015 года в отношении Князева Э.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пунктов 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим Шмелеву С.В. и Князевой О.А..

16 сентября 2015 года дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Пензы.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 28 октября 2015 года Князев Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, Князев Э.И. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи Ленинского районного суда города Пензы от 28 октября 2015 года в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на более мягкое наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указал, что вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся; активно способствовал проведению административного расследования; на дату вынесения обжалуемого постановления судьи частично возместил потерпевшему Шмелеву С.В. моральный вред и материальный ущерб; суд не должным образом учел, что у Князева Э.И. на иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей; его деятельность непосредственно связана с управлением транспортными средствами и является единственным возможным источником дохода для всей его семьи.

Согласно данным ГИБДД у него не имеется однородных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что судья при вынесении постановления неверно применил норму материального права, поскольку обстоятельств отягчающих ответственность не имеется.

В судебном заседании представитель Князева Э.И.- Дыбнова М.И. поддержала доводы жалобы, просила постановление изменить в части назначенного Князеву Э.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Потерпевший Шмелев С.В. и его представитель Перекусихина М.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление судьи районного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное Князеву Э.И. наказание- соответствующим санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших.

В судебное заседание не явились Князев Э.И. и Князева О.А., о дне месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, ходатайства об отложении рассмотрения дела отсутствуют, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с участием представителя Князева Э.И.- Дыбновой М.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 Закона).

Пунктом 4 статьи 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.1 Правил предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что 03 июля 2015 года в 17 час. 50 мин. Князев Э.И., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", напротив дома N 104 по ул. Большая Арбековская в городе Пензе в нарушение требований пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"" регзнак "данные изъяты" под управлением водителя Шмелева С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Шмелеву С.В. и пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" Князевой О.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Ленинского районного суда города Пензы от 28 октября 2015 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Князевым Э.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 16.09.2015 58ВА N244881 (л.д.2);

-справками по дорожно-транспортному происшествию от 03.07.2015 года (л.д.7, 56-57);

-протоколами осмотра места ДТП и совершения административного правонарушения, схемой места ДТП и фототаблицей от 03.07.2015 (л.д.12-13, 14-17, 18, 19-24, 70-71);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки " "данные изъяты"" регзнак "данные изъяты" от 03.07.2015 года (л.д.26);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля " "данные изъяты"" регзнак "данные изъяты" от 03.07.2015 года (л.д.27);

-копиями свидетельства о государственной регистрации автомобиля " "данные изъяты"" регзнак "данные изъяты" на имя Князева Э.И. "данные изъяты" от 05.03.2014 года и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля от 02.02.2015 года (л.д.35, 38);

-заключением автотехнической экспертизы N 1852/2-4; 1853/2-4; 1854/2-4 от 11.09.2015, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Князев Э.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.4, абз.1 п.1.5, п.9.1, абз. 1 п.10.1 ПДД. Несоответствия в действиях у водителя " "данные изъяты"" Князева Э.И. в условиях ДТП требованиям указанным выше пунктов, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП (л.д.93-97, 98-106, 107);

-заключениями судебно-медицинского эксперта N 3756 от 03.09.2015 года, N 3194 от 04.08.2015 года, согласно выводам которых, выявленные у Шмелева С.В. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, оскольчатый перелом спинки носа со смещением, ссадин лица, раны подбородочной области, левого верхнего века, открытого перелома правового надколенника, раны правого коленного сустава, закрытый переломо-вывих правой таранной кости со смещением, ушибленной раны левой подвздошной области, закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков, раны левого коленного сустава, ссадин туловища, конечностей, образовались 3 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.86-88,114-115);

-заключением судебно-медицинского эксперта N 3215 от 18.08.2015, согласно выводам которого, выявленные у Князевой О.А. телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломков, раны левого коленного сустава, закрытого 2-х лодыжечного перелома левой голени со смещением отломков, закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени без смещения, множественных ссадин лица, тела, конечностей, образовались 3 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.120-121).

Действия Князева Э.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Князева Э.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривается самим Князевым Э.И.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их перечень является исчерпывающим.

При назначении Князеву Э.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год семь месяцев судья учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым обоснованно было отнесено признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение вреда потерпевшему.

При этом судья обоснованно учла обстоятельство, отягчающее ответственность Князева Э.И., а именно повторность совершения административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, поскольку он ранее неоднократно подвергался административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что согласно административной практики ГИБДД у Князева Э.И. не имеется однородных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, т.е. повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела (согласно административной практики ГИБДД (л.д.45-46), Князев Э.И. за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года неоднократно (9 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных различными статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем нарушений требований статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не допущено.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно посчитал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение Князевым Э.И. однородного административного правонарушения.

То обстоятельство, что за ранее совершенные административные правонарушения Князеву Э. были назначены наказания в виде административных штрафов и, что ранее он не привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на квалификацию инкриминируемого Князеву Э.И. деяния как повторно совершенного не влияет.

Наказание, назначенное Князеву Э.И., соответствует санкции данной статьи и назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Приведенные доводы в жалобе, которые характеризуют его семейное положение, в том числе нахождение на иждивении супруги и несовершеннолетних детей, не привлечение его ранее к административной ответственности, то, что вождение является единственным и основным источником дохода его и его семьи, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения и изменения назначенного наказания, которое судьей было мотивировано.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и обоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Пензы от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князева Э.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.А. Смирнова