Решение Пензенского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 12-186/2015

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П. при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу Банасика Я.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Банасика Я.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2015 г. Банасик Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 15 июля 2015 года в 15 часов Банасик Я.А., управляя в г. Пензе автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", напротив дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода "данные изъяты" В результате ДТП "данные изъяты" получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с постановлением судьи, Банасик Я.А. подал в Пензенский областной суд 12.11.2015 г. жалобу, в которой просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда от 02.11.2015 г., прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе её податель указывает на то, что 22.09.2015 г. было вынесено постановление заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе майором полиции "данные изъяты". о прекращении в отношении него административного правонарушения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель указывает на своё несогласие с заключением эксперта "данные изъяты" от 04.09.2015 г., считая, что потерпевшей "данные изъяты" не был нанесен вред средней тяжести.

В судебном заседании Банасик Я.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление судьи, производство по административному делу прекратить.

Потерпевшая "данные изъяты". с доводами жалобы не согласилась, считая постановление законным и справедливым, указав, что ущерб её здоровью не возмещен, она продолжает лечиться.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Банасика Я.А., "данные изъяты" прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2015 года в 15 часов Банасик Я.А., управляя в г. Пензе автомобилем марки "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" напротив дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода "данные изъяты"

В результате ДТП "данные изъяты". получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина Банасика Я.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 22 сентября 2015 года, в котором Банасик Я.А. согласился с нарушением им требований п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, собственноручно написал о том, что он из-за погодных условий не увидел пешехода, переходившую дорогу;

- рапортами инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 15 июля 2015 года;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 августа 2015 года, со схемой к нему;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17 августа 2015 года;

- заключением эксперта N "данные изъяты" от 04 сентября 2015 года, согласно которому у потерпевшей "данные изъяты". имелись следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом основанной фаланги 1 пальца левой стопы, со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, со смещением отломков, закрытый перелом 4-й плюсневой кости с незначительным смещением отломков, ссадины наружной поверхности левой стопы, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель, образовавшиеся в результате ДТП 15 июля 2015 года.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Банасика Я.А. о том, что постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 22 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, имевшему место 17.07.2015 г. в 15.00 напротив дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в отношении него, было прекращено, не принимаю во внимание, поскольку данным постановлением было прекращено в отношении него дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку при проведении административного расследования и после проведения судебно-медицинской экспертизы (заключение N "данные изъяты" от 04.09.2015 г.) был установлен причиненный вред потерпевшей "данные изъяты" как вред здоровью средней тяжести, и, соответственно, совершенное административное правонарушение Банасиком Я.А. было правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта "данные изъяты" от 04.09.2015 г., где определено, что потерпевшей "данные изъяты". был нанесен вред средней тяжести, сам по себе не может быть основанием к отмене законного и обоснованного постановление судьи от 02.11.2015 г.

Вышеуказанное заключение не отменено, не изменено, не обжаловано, имеет законную силу, сомневаться в его обоснованности оснований не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Банасику Я.А. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановление судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2015 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Пензенской области от 02 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Банасика Я.А ... - без удовлетворения.

Судья-