Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3521/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бурдюговского О.В., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

с участием прокурора Карамышевой А.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобеКоновалова А.В. и апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Пензына решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коновалова А.В. к УМВД России по Пензенской области о признании заключения служебной проверки незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Коновалова А.В., его представителя Шумейко А.В., представителя УМВД России по Пензенской области Демина П.Н., заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Коновалов А.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты"

Приказом УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а равно нарушении требований п.2 ч.1 ст. 13 Федерального Закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст. 7 Федерального Закона "О полиции", п. "м" ст. 11 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих принято решение об увольнении Коновалова А.В. в установленном законом порядке.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Коновалов А.В. уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ.

Коновалов А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании заключения служебной проверки незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула.

В его обоснование указав, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), было отменено районным судом. Заключение служебной проверки, результатами которой было установлено, что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, якобы, в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку эти действия образуют состав административного правонарушения, и вопрос о его виновности или невиновности относится исключительно к компетенции суда. При таких обстоятельствах приказ о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел является незаконным и подлежит отмене.

Просил с учетом дополнения исковых требований признать заключение по материалам служебной проверки, составленное ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Пензенской области генерал-майором полиции Рузляевым Ю.Н., незаконным; признать незаконными приказ УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УМВД РФ по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в прежней должности "данные изъяты" взыскать с УМВД России по Пензенской области не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коновалов А.В. просит решение суда отменить то тем основаниям, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеется, процедура медицинского освидетельствования существенно нарушена.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Пензы просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коновалов А.В., его представитель Шумейко А.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель УМВД России по Пензенской области Демин П.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что исследованными по делу доказательствами подтверждено совершение Коноваловым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, процедура его увольнения соблюдена.

Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, не соответствует действительным обстоятельствам дела, помимо этого, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела установлено, что основанием для увольнения Коновалова А.В. послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут около дома "адрес" инспектором ДПС за управление автомашиной "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения был задержан "данные изъяты" Коновалов А.В. Проверкой установлено, что Коновалов А.В., управляя личной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Своими действиями Коновалов А.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого предложено Коновалова А.В. уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что вмененный истцу как основание увольнения проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, заключается в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотрено ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, решением Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова А.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Названным решением выявлены грубые нарушения, допущенные при медицинском освидетельствовании Коновалова А.В., что не позволяет признать заключение об установленном у Коновалова А.В. состояния опьянения достоверным и объективным.

Таким образом, показания технического прибора (алкотектора) в отношении истца по содержанию алкоголя в выдыхаемом воздухе не могут быть приняты во внимание, при этом, каких-либо клинических признаков алкогольного опьянения при медицинском освидетельствовании Коновалова А.В. выявлено не было, запах алкоголя изо рта у него отсутствовал, что следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование выводов об управлении истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд сослался на показания сотрудников полиции, вместе с тем, из допрошенных свидетелей только ФИО13 и ФИО14 говорили о том, что они чувствовали запах алкоголя изо рта истца, однако данные сотрудники, как и иные допрошенные судом сотрудники органов внутренних дел, являются лицами, зависимыми от ответчика, как работодателя. При этом приглашенные посторонние лица (понятые ФИО15 и ФИО16) показали, что запаха изо рта или иных признаков опьянения они у Коновалова А.В. не заметили. При проведении освидетельствования согласно акта медицинского освидетельствования запаха алкоголя изо рта истца также не было. Свидетель ФИО14 пояснял о том, что до освидетельствования Коновалов А.В. дул в алкотестер в своем кабинете, тогда как материалами дела установлено, что тестирование на техническом приборе он проходил только при проведении медицинского освидетельствования.

Показания свидетеля ФИО17 в суде первой инстанции также не могут быть приняты во внимание в связи с их противеречием данных этим же лицом показаниям в рамках административного дела, где она поясняла, что при тестировании прибором Коновалов дул несколько раз в один и тот же мундштук, который изначально упакован не был. В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела она показала, что мундштук был в заводской упаковке, при повторном продуве она взяла новый, также в заводской упаковке.

Таким образом, объективных и бесспорных доказательств управления Коноваловым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ не представлено выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей и данных прибора, в отношении которого материалами административного дела установлено, что данные показания не могут являться доказательствами алкогольного опьянения Коновалова А.В.

Иные действия, которые порочили бы честь сотрудника полиции, Коновалову А.В. как основания увольнения не вменены.

Поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Коновалов А.В. не совершал, оспариваемые им заключение по материалам служебной проверки и приказы об увольнении являются незаконными

Таким образом, судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, противоречат собранным по делу доказательствам, такое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Оно подлежит отмене с вынесение по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Коновалов А.В. подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ему на основании ч. 6 ст. 74 ФЗ РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. Расчет денежного довольствия представлен ответчиком, соответствует нормам действующего законодательства и сторонами не оспорен, в связи с чем судебная коллегия руководствуется им при разрешении дела

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 октября 2015 года отменить, апелляционную жалобуКоновалова А.В. и апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Пензы удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Коновалова А.В. к УМВД России по Пензенской области удовлетворить.

Признать незаконными заключение по материалам служебной проверки в отношении Коновалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коновалова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, приказ УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коновалова А.В. из органов внутренних дел.

Восстановить Коновалова А.В. в должности начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Колышлейский".

Взыскать с УМВД России по Пензенской области в пользу Коновалова А.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" коп.

Председательствующий

Судьи