Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3568/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пекофф" на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 09 октября 2015 года, которым суд постановил:

"Исковые требования ООО "Пекофф" удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес", в пользу ООО "Пекофф" "данные изъяты". и судебные расходы в сумме "данные изъяты".".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО "Пекофф" обратился в суд с иском к Марченко И.В. о взыскании расходов на обучение, указав, что с ответчиком Марченко И.В. был заключен ученический договор сроком на четыре месяца и срочный трудовой договор, что подтверждается приказом N от 26.02.2015 года. По условиям ученического договора работодатель обязался осуществить обучение Марченко И.В. по специальности клейщика-пошивщика, а ответчик по окончании срока действия ученического договора обязалась проработать в течение трех лет. Однако, Марченко И.В. своих обязательств не выполнила, уволившись с предприятия по собственному желанию с 29.03.2015 года.

По условиям ученического договора ученик обязан возместить работодателю расходы, связанные с его обучением. Расходы на обучение складываются из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая равна в первый месяц обучения - "данные изъяты"., во второй месяц обучения - "данные изъяты". в третий месяц обучения - "данные изъяты"., в четвертый месяц обучения - "данные изъяты". Переменная составляющая равна сумме выплаченной стипендии, которая рассчитывается в процентном отношении от выполненной учеником работы согласно нарядам выполненных работ: 1 месяц обучения - 100%, 2 месяц обучения - 75%, 3 месяц обучения-50%, четвертый месяц обучения- 25%, и сумме, выплаченной наставнику.

В общей сложности расходы на обучение Марченко И.В. составили "данные изъяты"., из которых часть долга в размере "данные изъяты"., была удержана из заработной платы ответчика при увольнении.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме "данные изъяты". расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В суде первой инстанции представитель истца ООО "Пекофф" Щедрина О.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчица Марченко И.В. в суд первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела была извещена надлежащим образом.

09.10.2015 года Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

ООО "Пекофф" в апелляционной жалобе считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку оно является результатом неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения и неправильного применения судом материального права.

Судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки выполненных работ, что привело к вынесению неправосудного решения. Согласно данным актам, для проведения практических занятий ученику были выданы расходные материалы на общую сумму "данные изъяты". Несмотря на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства понесенных расходов ООО "Пекофф", суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов, указанных в в п.12 ученического договора в указанной сумме.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Пекофф" Щедрина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного акта.

Ответчик Марченко И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что 01.02.2015 года между ООО "Пекофф" и Марченко И.В. был заключен срочный трудовой договор о приеме последней на работу в качестве ученика клейщика-пошивщика. Согласно приказу N от 01.02.2015 года и договору срок действия договора установлен с 01.02.2015 года по 31.05.2015 года.

Между истцом и ответчиком также заключен ученический договор, что не оспаривалось ни одной из сторон по делу. Ответчик в суде первой инстанции подтвердила факт подписания ею данного договора. Время подписания договора в данном случае юридически значимым обстоятельством не является, поскольку ответчик принимала установленные договором обязательства истца по выплате ей стипендии.

На основании приказа N от 20.04.2015 года Марченко И.В. была уволена с предприятия по собственному желанию с 30.03.2015 года.

Из ученического договора, заключенного ООО "Пекофф" с Марченко И.В. усматривается, что в период ученичества работодатель выплачивает ученику стипендию, которая рассчитывается в процентном отношении от выполненной учеником работы согласно наряду выполненных работ: первый месяц обучения - 100%, второй - 75%, третий - 50%, четвертый - 25%, а также заработанную во время практических занятий, сдельную оплату труда в соответствии с нарядами выполненных работ (пункт 7).

Стоимость расходов на обучение состоит из постоянной и переменной составляющей.

Постоянная составляющая равна в первый обучения - "данные изъяты"., во второй месяц обучения - "данные изъяты". в третий месяц обучения - "данные изъяты"., в четвертый месяц обучения - "данные изъяты". (пункт 12 договора).

Переменная составляющая равна сумме выплаченной стипендии, которая в первом месяце обучения - "данные изъяты"., во втором месяце обучения - "данные изъяты"

Пунктами 9 и 10 договора предусмотрено возмещение работником работодателю затрат, связанных с обучением.

Судом первой инстанции установлено, что Марченко И.В. свои обязательства не выполнила и уволилась с работы по собственному желанию с 30.03.2015 года. Уважительности причин увольнения Марченко И.В. материалами дела не подтверждено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ООО ПТФ "Пекофф", по делу не установлено.

В материалах дела имеются наряды и расчетные листы Марченко И.В., из которых следует, что ею в период обучения было заработано по нарядам в феврале 2015 года - "данные изъяты"., в марте 2015 года - "данные изъяты"., при этом была произведена доплата ученических (стипендии) по п. 7 ученического договора: в феврале - "данные изъяты"., в марте - "данные изъяты".

Таким образом, установлено, что размер выплаченной Марченко И.В. стипендии за период с 01.02.2015 года по 29.03.2015 года составил "данные изъяты". Данная сумма подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

Согласно справки ООО "Пекофф" и пояснений представителя истца в расчет задолженности включена и постоянная составляющая в размере "данные изъяты". (первый месяц - "данные изъяты"., второй месяц- "данные изъяты". с учетом фактически отработанного времени) по п. 12 ученического договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что истом не представлено доказательств расходов на обучение в размере "данные изъяты".

По смыслу указанных норм и ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору по окончании ученичества (увольнения), а истец - факт невыполнения ответчиком обязательств по договору по окончании ученичества и размер расходов, понесенных работодателем в связи с обучением.

Из содержания п. 12 ученического договора усматривается, что стоимость расходов на обучение состоит, в том числе, из постоянной суммы, в общей сложности за 2 месяца - "данные изъяты".

Между тем характер правоотношений по ученическому договору является трудовым, а не гражданско-правовым и отношения между сторонами не регулируются общими положениями о договоре, закрепленными в ГК РФ, в том числе о цене договора. Правоотношения между сторонами не являются обязательствами, вытекающими из договора возмездного оказания услуг.

Положения ч. 2 ст. 207 ТК РФ и ст. 249 ТК РФ прямо предусматривают возмещение именно понесенных работодателем затрат, связанных с обучением работника, то есть затраты работодателя должны быть фактически понесенными. Согласование сторонами стоимости услуг обучения само по себе не свидетельствует о том, что расходы в таком размере понесены работодателем.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он понес какие-либо расходы, указанные в п.12 ученического договора в сумме "данные изъяты"., связанные с исполнением ученического договора, оснований для удовлетворения иска в части возмещения вышеуказанной суммы не имеется.

В силу положений ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Марченко И.В. до "данные изъяты". с учетом ее материального, имущественного и семейного положения: ответчица проживает в "адрес" по договору безвозмездного пользования жилым домом, своего жилого помещения не имеет. В настоящее время она не работает, доходов не имеет. На иждивении у Марченко И.В. имеются трое несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты". пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка. Они не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пекофф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи