Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3631/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.

при секретаре Снежкиной О.И.

с участием прокурора Емановой О.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Государственного автономного образовательного учреждения Пензенской области "Нижнеломовский многопрофильный техникум" на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного автономного образовательного учреждения Пензенской области "Нижнеломовский многопрофильный техникум" к Мордвинцевой Т. Н., несовершеннолетнему Мордвинцеву Д. С. о признании недействительным договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учёта, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

ГАОУ ПО "Нижнеломовский многопрофильный техникум" обратилось в суд с иском к Мордвинцевой Т.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Мордвинцева Д.С., указав, что истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, согласно которому ответчику для временного проживания предоставлена комната N. В спорной комнате в настоящее время зарегистрированы Мордвинцева Т.Н. и её несовершеннолетний сын Мордвинцев Д.С. Ответчики по вышеуказанному адресу фактически не проживают, но личные вещи ответчиков находятся в предоставленной комнате общежития. Истец считает, что договор найма жилого помещения является недействительным, а ответчик Мордвинцева Т.Н. и её несовершеннолетний сын подлежат выселению и снятию с регистрационного учёта по указанному адресу, так как спорная комната была предоставлена ответчику в нарушение порядка предоставления жилого помещения в общежитии, то есть без вынесения соответствующего решения; без выдачи ордера на жилое помещение в общежитии; как лицу, не обучающемуся в учебном заведении и не работающему в нём. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении порядка предоставления жилого помещения ответчику, а также об отсутствии оснований для заключения договора найма жилого помещения в общежитии. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что заключенный между ним и ответчиком договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, а, следовательно, ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, а потому имеются основания для выселения и снятии ответчиков с регистрационного учёта. Истец считает, что ответчик Мордвинцева Т.Н. не относится к категории граждан, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, а также к категории граждан, указанных в ст. 108 ЖК РСФСР.

Просит признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Мордвинцевой Т.Н., выселить ответчиков Мордвинцеву Т.Н. и несовершеннолетнего Мордвинцева Д.С. из комнаты N общежития, расположенного по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учёта по месту жительства.

Ответчик иск не признал.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, представитель Государственного автономного образовательного учреждения Пензенской области "Нижнеломовский многопрофильный техникум" Поздняков А.Е. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагая неверным вывод суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Мордвинцева Т.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мордвинцева Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общежитие площадью 2 113,7 кв. метров, расположенное по адресу "адрес" закреплено на праве оперативного управления за Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Пензенской области "Нижнеломовский многопрофильный техникум" на основании распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N (выписка из Реестра федерального имущества Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное здание находится в собственности Пензенской области на основании акта приема-передачи федеральных государственных учреждений образования от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения Правительства РФ от 03.12.2004 года N 1565-р, Постановления Правительства Пензенской области от 26.01.2005 года N 38-пП.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ СПО Пензенской области "НМТ" и Мордвинцевой Т. Н. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, по условиям которого наймодатель передаёт нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, а именно комнату N в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", для временного проживания в нём. В качестве члена семьи нанимателя указан сын Мордвинцев Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из домовой книги на дом "адрес" (общежитие) в данном общежитии с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована Мордвинцева Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с ДД.ММ.ГГГГ и её сын Мордвинцев Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с требованием о выселении ответчиков из занимаемой комнаты в общежитии, истец Государственное автономное образовательное учреждение Пензенской области "Нижнеломовский многопрофильный техникум" ссылался на то, что договор найма жилого помещения в общежитии, заключенный с ответчиком Мордвинцевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства и является ничтожным с момента заключения, поскольку у ответчиков отсутствовали основания для занятия жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор найма был заключен с Мордвинцевой Т.Н. с нарушением требований гражданского и жилищного законодательства (статья 168 ГК РФ): в отсутствие решения о предоставлении жилого помещения ответчику, которое могло бы являться основанием для выдачи ордера на пользование комнатой в общежитии, а также для заключения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, с лицом, не имеющим право на его занятие (ответчик не состоял и не состоит в трудовых отношениях с техникумом, не проходил в нем обучение).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выселении и снятии с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Также в абз. 2 пп. "в" п. 41 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление о признании договора найма недействительным и выселении ответчиков из спорной жилой комнаты предъявлено в суд по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, что является основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока со дня, когда началось исполнение сделки - ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о восстановлении пропущенного срока от истца не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае истцом заявлен не иск об устранении прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а иск о признании недействительным договора, на основании которого произведено заселение жилого помещения, и о выселении из жилого помещения в связи с недействительностью договора. Такой иск не регулируется ст. 304 ГК РФ и, следовательно, нормы ст. 208 ГК РФ на него не распространяются.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не ставят под сомнение правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения Пензенской области "Нижнеломовский многопрофильный техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи