Решение Пензенского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 7-551/2015

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Емелиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе генерального директора ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза" Родина В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении генерального директора ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза" Родина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" от 10.09.2015 года генеральный директор ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза" Родин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза" Родин В.В. 21 сентября 2015 года обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 ноября 2015 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" от 10.09.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ генерального директора ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза" Родина В. В. оставлено без изменения, жалоба Родина В. В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза" Родин В. В. 04 декабря 2015 года подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой просит решение судьи Октябрьского районного суда от 03 ноября 2015 года отменить, административное производство в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что протокол "данные изъяты" от 15 мая 2015 года является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют его объяснения как привлекаемого к административной ответственности лица.

В жалобе заявитель указывает на несовпадение объективной стороны, отраженной в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза" Родин В. В. не явился. О дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. О причине неявки суду не сообщил.

Представитель Родина В.В. по доверенности Михайлов А.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 03 ноября 2015 года отменить, административное производство прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя генерального директора ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза" Родина В. В. по доверенности Михайлова А.В., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считаю доводы жалобы необоснованны, а решение судьи мотивированно, законно, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Оставляя постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" от 10.09.2015 года в отношении генерального директора ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза" Родина В.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, без изменения, судья районного суда установилаи обоснованно исходила из того, что 15.05.2015 года генеральный директор ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза" Родин В.В. по адресу: "данные изъяты", нарушил положения ст.ст. 212, 213, 22, 419 ТК РФ, допустив работника "данные изъяты". к исполнению им трудовых обязанностей без периодического, а также предварительного медицинского осмотра с момента поступления на работу до окончания плановой проверки, а также в нарушение п.10.5 ПОТ РМ-027-2003, п.п. 1.5,. 2.1, 3.6 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003г. N 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" "данные изъяты" был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда 2015г.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу положений ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии с п. 1.5, 2.2.1, п. 3.6 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель; работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям; результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку.

При этом, согласно положений п.3.1 указанного нормативного акта проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Факт наличия выявленных нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, а также актом проверки N "данные изъяты" от 15.05.2015 года, протоколом об административном правонарушении от 15.05.2015 года.

Соглашаюсь с выводом судьи о том, что издание генеральным директором приказа о необходимости пройти обязательный периодический медицинский осмотр в срок не позднее 13.05.2015г. и приказа об отстранении от работы автослесаря "данные изъяты" не влечет освобождение генерального директора от ответственности, поскольку на него (директора) и за счет предприятия законом возложен контроль за прохождением периодических осмотров работниками предприятия.

Работник предприятия "данные изъяты" прошел обязательный периодический медицинский осмотр только 26.05.2015 года.

На момент проведения проверки вышеуказанный приказ предъявлен должностному лицу, проводившему проверку не был, что свидетельствует об отсутствии данного приказа на дату проведения проверки.

Представленные заявителем документы о прохождении работником "данные изъяты" проверки знаний требований охраны труда от 07.05.2015 года оформлены ненадлежащим образом, поскольку члены комиссии не проходили обучение в НОУ "ЦДПО ТУК".

В отношении членов комиссии не проводилась проверка знаний требований охраны труда. Удостоверения данным лицам не выдавались, печать на представленных удостоверениях НОУ не принадлежит.

Таким образом, на момент проверки работник "данные изъяты" был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда 2015 г.

Указанные действия генерального директора ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза" Родина В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С данными вводами судьи районного суда соглашаюсь, считаю их верными.

Доводы жалобы о несовпадение объективной стороны, отраженной в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, не принимаю во внимание, поскольку в диспозиции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ содержатся основания для привлечения к ответственности за выявленные нарушения, как в отношении допущения работника к исполнению им трудовых обязанностей без периодического, так и без предварительного медицинского осмотра с момента поступления на работу до окончания плановой проверки, а также допущения работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда 2015г.

Объективная сторона правонарушения как в протоколе об административном правонарушении N "данные изъяты" от 15 мая 2015 года, так и в постановлении N "данные изъяты" от 10 сентября 2015 года не содержит противоречий, являющиеся основанием к признанию данных доказательств недопустимыми.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Родиным В.В. совершено вышеуказанное правонарушение, поскольку он ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, в связи с чем, оснований для прекращения в отношении него административного производства за отсутствием в его действиях состава правонарушения не имеется.

Вывод в постановлении N "данные изъяты" от 10.09.2015 года о наличии в действиях генерального директора ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза" Родина В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сделан обоснованно и законно, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза" Родина В.В., влекущих отмену постановления, судьей районного суда не установлено.

Доводы жалобы на допущенные процессуальные нарушения, отмеченные в решении Октябрьского районного суда от 23.06.2015 года, не являются основанием для отмены постановления ГИТ от 10.09.2015 года, поскольку лицо, в отношении которого вынесено постановление, было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, на рассмотрении административного дела присутствовало, копию постановления ему была вручена, право на дачу пояснений по обстоятельствам дела было предоставлено, однако Родин В.В. данным правом не воспользовался.

Судья районного суда сделал правильный вывод о том, что Родину В.В. обоснованно определено наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, оснований к признанию содеянного малозначительным не имеется.

Таким образом, суд обоснованно признал постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области N "данные изъяты" от 10.09.2015 года законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Основания для отмены решения судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 03 ноября 2015 года отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза" Родина В.В. - без удовлетворения.

Судья -