Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Полещук К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова С.А. к Зипунову Д.С. и Терехову Д.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, возмещению материального вреда, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Зипунова Д.С. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата)

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения Зипунова Д.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Панова С.А. и его представителя Зенкова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панов С.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Зипунову Д.С., Терехову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходов на лечение в размере "данные изъяты" руб. и приобретение лекарственных препаратов в размере "данные изъяты" руб., расходов по найму такси в размере "данные изъяты" руб., а также расходов на оказание юридической помощи в общей сумме "данные изъяты" руб. В обоснование указал, что (дата) в ... -а водитель Зипунов Д.С., управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащим Терехову Д.А., совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также причинен имущественный ущерб - повреждены вещи: куртка, брюки, кроссовки, очки, сотовый телефон и велосипед. В связи с полученными травмами им приобретались лекарственные препараты, для поездок в больницу пользовался услугами такси.

В судебное заседание истец Панов С.А., его представитель Зенков А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зипунов Д.С. иск признал частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., материального вреда "данные изъяты" руб., указав, что он и его мать Зипунова Т.Н. частично возмещали потеплевшему моральный вред и расходы на лекарства, в общей сумме "данные изъяты" руб., кроме того Зипунова Т.Н., работая в клинической больнице, оказывала всяческое содействие в лечении Панова С.А. Представитель Зипунов Д.С. - Новикова М.А. возражала против удовлетворения иска в полном объеме, считая требования истца завышенными и необоснованными.

Ответчик Терехов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Обжалуемым решением исковые требования Панова С.А. удовлетворены частично. С Зипунова Д.С. и Терехова Д.А. взыскано солидарно в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., в возмещении материального вреда "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе Зипунов Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в возмещение материального вреда "данные изъяты" руб., а также затрат на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Зипунов Д.С. доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал.

Истец Панов С.А., его представитель Зенков А.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Ответчик Терехов Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) в "данные изъяты" часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " "данные изъяты"", транзитный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Зипунова Д.С., который совершил наезд на двигавшегося на велосипеде Панова С.А., причинив последнему телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью. Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) Зипунов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Собственником автомобиля " "данные изъяты"" является Терехов Д.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия Панову С.А. причинены телесные повреждения -внутрисуставной перелом головки малоберцовой кости, раны левой голени и в области левого голеностопного сустава, отрыв ногтевой пластинки 1-го пальца левой стопы, сотрясение головного мозга, кровоподтек области правого глаза, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более трех недель.

В связи с полученными повреждениями Панов С.А. проходил стационарное лечение ОГБУЗ Духовщинская ЦРБ ( (дата) ), ОГБУЗ Ярцевская ЦРБ ( (дата) ), амбулаторное лечение ( (дата) ).

(дата) по результатам медико-социальной экспертизы Панову С.А. установлена 3 группа инвалидности.

Руководствуясь ст.ст.151,1064,1079,1080,1100,1101 ГК РФ, суд возложил солидарную ответственность на Зипунова Д.С и Терехова Д.А. по возмещению истцу Панову С.А. морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и материального ущерба в размере "данные изъяты"., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Решение суда в части возложения солидарной ответственности на ответчиков по возмещению морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Апелляционная жалоба Зипунова Д.С. содержит доводы о завышенном размере компенсации морального вреда и материального ущерба в части возмещения расходов на лекарства и медицинское лечение, стоимости утраченных вещей.

Размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. определен судом на основании положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными. Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд учел обстоятельства причинения вреда потерпевшему, личности сторон, поведение Зипунова Д.С. и его родственника, проявивших желание загладить вину причинителя вреда, смягчить страдания потерпевшего, степень их участия в излечении больного. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется, доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.

Между тем, в остальной части жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Истец в иске ссылался на то, что его одежда, очки, сотовый телефон, велосипед, в результате ДТП были серьезно повреждены, вещи стали не пригодны к дальнейшей носке и использованию. Истец представил список утраченных вещей с указанием их стоимости (л.д. "данные изъяты"). Утверждения истца о том, что его вещи в результате ДТП были повреждены и пришли в полную негодность, у суда сомнений не вызвали, в судебное заседание поврежденные вещи не представлялись, их местонахождение не выяснялось, актов об их повреждении или уничтожении в материалах дела не имеется. В суде апелляционной инстанции Панов С.А. пояснил, что повреждения в результате ДТП имели такой характер, что одежда стала непригодной для использования, очки, телефон были разбиты и остались на месте ДТП, велосипед искорежен и сдан в чермет, таким образом, все поврежденные предметы утрачены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент ДТП у истца имелись именно указанные им вещи, очки, мобильный телефон и велосипед. Документы, представленные истцом, подтверждают лишь стоимость приобретенных им вещей (телефона и велосипеда, в отношении иных предметов их стоимость указана по оценке самого истца), что является недостаточным в силу требований ст. 67 ГПК РФ для вывода о наличии оснований к удовлетворению иска в данной части. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что в результате произошедшего ДТП носильные вещи, которые находились на истце, и иные указанные им предметы пришли в полную негодность и стали непригодны к эксплуатации. Сам по себе механизм произошедшего ДТП, характер причиненных истцу повреждений с бесспорной очевидностью не подтверждают, что вещи истца в результате ДТП были испорчены таким образом, что утратили потребительские свойства.

Кроме того, истцом ко взысканию были заявлены затраты на приобретение медицинских препаратов, медицинское лечение и наем такси.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в под."б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу указанных правовых норм обязательными условиями возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, являются нуждаемость в дополнительных видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Как следует из материалов дела, истец находился на стационарном лечении с (дата) по (дата) и на амбулаторном лечении с (дата) по (дата) . В обоснование исковых требований о взыскании оплаты стоимости лекарств и медицинских услуг истец представил в материалы дела чеки на приобретение услуг, лекарств и медицинских изделий: от (дата) - "данные изъяты" руб., (дата) - "данные изъяты" руб., (дата) - "данные изъяты" руб., (дата) - "данные изъяты" руб., (дата) - "данные изъяты" руб., (дата) - "данные изъяты" руб., (дата) - "данные изъяты" руб., (дата) - "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты"), (дата) - "данные изъяты" руб., (дата) - "данные изъяты" руб., (дата) - "данные изъяты" руб., (дата) - "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты"), всего на сумму "данные изъяты" руб.

Суд, разрешая требования в данной части, не учел, что истец не представил, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что он нуждался и ему были назначены медицинским учреждением именно указанные медицинские препараты и услуги и именно в заявленных объемах в связи с травмой, полученной в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что данное лечение и услуги не могли быть осуществлены в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость приобретения медицинских процедур не подтверждена медицинскими документами.

При этом копии выборочных материалов из медицинской карты амбулаторного больного и копии результатов ультразвукового обследования, имеющиеся в материалах дела, такими доказательствами послужить не могут, поскольку из них однозначно не усматриваются рекомендации врачей по применению указанных истцом препаратов в определенном размере. Ходатайств о вызове медицинских специалистов либо назначении экспертизы для уточнения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, в ходе рассмотрения дела со стороны истца не поступало, как и не поступало ходатайств об истребовании иных доказательств, подтверждающих необходимость несения заявленных расходов на приобретение медицинских препаратов и услуг.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости утраченных вещей в размере "данные изъяты" руб., расходов на лечение в размере "данные изъяты" руб. и приобретение лекарственных препаратов в размере "данные изъяты" руб. (всего "данные изъяты" руб.) у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату транспорта, в обоснование представлены договор на оказание услуг по предоставлению автомобиля и перевозке от (дата) с приложением списка поездок (л.д. "данные изъяты") на сумму "данные изъяты" руб., поскольку взыскание данных расходов в апелляционной жалобе не оспаривается, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взысканного размера материального вреда изменить, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы за найм автомобиля в подтвержденной материалами дела сумме, в остальной части иска о взыскании материального ущерба - отказать.

Обжалуемое решение подлежит также изменению в части указания на солидарный порядок взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен действующим гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать в солидарном порядке с Зипунова Д.С. и Терехова С.А. в пользу Панова С.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение материального вреда "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Панову С.А. отказать.

Считать взысканными с Зипунова Д.С. и Терехова Д.А. в пользу Панова С.А. расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты" рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: