Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Москвичевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тумановой Т.В. к Администрации города Смоленска, Васькину С.И., Потемкину С.В. о признании права собственности на часть дома и по встречному иску Потемкина С.В. к Тумановой Т.В., Администрации города Смоленска о признании возведенного объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Потемкина С.В. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Потемкина С.В. - Потемкиной Т.В., возражения Тумановой Т.В., судебная коллегия

установила:

Туманова Т.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска, Васькину С.И., Потемкину С.В. о признании права собственности на юго-западную часть жилого дома ... , общей площадью 172,5 кв.м, состоящую из помещений, расположенных на первом этаже: прихожей площадью 12,8 кв.м, двух санузлов площадью 2,6 кв.м и 7,3 кв.м, холла площадью 11,8 кв.м, кухни площадью 17,3 кв.м, спальни площадью 14,9 кв.м, гостиной площадью 19,1 кв.м; на втором этаже: террасы площадью 23,4 кв.м, холла площадью 13,6 кв.м, трех спален площадью 17,4 кв.м, 16,2 кв.м и 16,1 кв.м. В обоснование указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом и собственником земельного участка под указанной долей дома, площадью 382 кв.м. В целях улучшения жилищных условий истицей была произведена несогласованная в установленном законом порядке реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Потемкин С.В. с требованиями не согласился и предъявил к Тумановой Т.В. и Администрации г.Смоленска встречный иск о признании возведенного объекта на месте юго-западной части жилого дома ... самовольной постройкой; возложении на Туманову Т.В. обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств указанное строение и привести жилой дом в первоначальное состояние, в том числе крышу по профилю ската; в случае невыполнения Тумановой Т.В. требований в установленный срок ставит вопрос о предоставлении ему права сноса постройки с последующей компенсацией расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что указанный объект фактически является самовольной постройкой, возведенной с нарушением требований СНиП, а также его прав, как собственника северо-восточной части дома ... , поскольку в процессе выполненных ответчиком работ затронуты несущие конструкции принадлежащей ему части дома, а с крыши самовольно надстроенного второго этажа атмосферные осадки попадают на крышу принадлежащей ему части дома.

В судебном заседании истец Туманова Т.В. и представитель истца Дятлова Н.А. поддержали первоначальный иск и просили взыскать понесенные по делу судебные расходы. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель Потемкина С.В. - Потемкина Т.В. требования Тумановой Т.В. не признала, поддержав доводы встречного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Васькина С.И., Администрации г.Смоленска, третьих лиц Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области".

Обжалуемым решением исковые требования Тумановой Т.В. о признании права собственности на юго-западную часть жилого дома ... , общей площадью 172,5 кв.м, удовлетворены. С Потемкина С.В. в пользу Тумановой Т.В. взыскано " ... " руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении встречного иска Потемкина С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Потемкин С.В. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования, обязав Туманову Т.В. привести объект, в том числе крышу по профилю ската, в первоначальное состояние, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Потемкина С.В. - Потемкина Т.В. поддержала доводы жалобы и просила также о снижении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до " ... " руб. и предоставлении рассрочки по их уплате, сроком на один год.

Туманова Т.В. считала апелляционную жалобу необоснованной.

Ответчики Васькин С.И., Потемкин С.В., представители Администрации г.Смоленска, а также третьих лиц - Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" в судебное заседание не явились. От Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

На основании абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Положения указанной статьи распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.2002, договора купли-продажи от 10.12.2003 и договора реального раздела земельного участка от 27.10.2009 Туманова Т.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом ... , общей площадью 104,8 кв.м, и земельного участка под ним, площадью 382 кв.м с кадастровым номером N.

Решением "данные изъяты" районного суда г.Смоленска от 08.08.2007 1/2 доля жилого дома ... , принадлежавшая Васькину С.И., выделена в натуре в виде северо-восточной части жилого дома, общей площадью 62,5 кв.м, в том числе жилой - 32,2 кв.м. В настоящее время на основании договора дарения от 09.10.2007 и договора реального раздела земельного участка от 27.10.2009 собственником указанной части жилого дома и земельного участка под ней, площадью 433 кв.м, с кадастровым номером N, является Потемкин С.В.

Постановлением Главы г.Смоленска от 04.08.200 N Тумановой Т.В. разрешено строительство жилой пристройки к жилому дому ...

В целях улучшения жилищных условий Тумановой Т.И. была осуществлена самовольная реконструкция принадлежащей ей юго-западной части жилого дома в отсутствие соответствующего проекта.

В соответствии с представленным стороной истца техническим заключением, выполненным ПК "Проектировщик", осуществленная реконструкция части жилого дома ... не нарушает норм СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Осуществленная реконструкция не нарушает права, интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности и улучшает жилищные условия граждан. Эксплуатация каждой части дома не зависит от соседней.

Согласно заключению ООО " А", представленному стороной ответчика Потемкина С.В., техническое состояние надстройки второго этажа с мягкой кровлей в части дома, принадлежащей Тумановой Т.В., нарушает объемно-планировочные требования эксплуатации жилых помещений согласно СНиП 31-02-2001 "Здания жилые одноквартирные (Односемейные отдельно стоящие и блокированные жилые дома)", СНиП II-26-76 "Кровли", при этом нарушаются права и законные интересы граждан и создается угроза их жизни и здоровью.

Для разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 19.02.2014 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " П".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N после реконструкции юго-западной части дома ... , в частности крыши, отсутствует плотное примыкание кровли к другой части дома над помещением N7, что является недостатком реконструкции, оказывающим влияние на проникновение осадков внутрь помещения. Данный недостаток является устранимым и не существенным. Также является недостатком, способствующим попаданию воды на крышу части дома Потемкина С.В., неработающий водосток с части крыши Тумановой Т.И., однако он не является существенным и может быть устранен.

Реконструкция крыши юго-западной части жилого дома на технические характеристики крыши северо-восточной части дома не повлияла, условия ее эксплуатации не ухудшились. При реконструкции северо-восточной части жилого дома с возведением второго этажа не будет происходить промокание возводимой стены и образоваться снежный карман из-за направления ската крыши юго-западной части дома в связи с устройством стыка и покрытием крыши юго-западной части гибкой черепицей, обладающей специальными свойствами.

Произведенная в юго-западной части жилого дома реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на технические характеристики крыши северо-восточной части дома не повлияла, не ухудшились условия ее эксплуатации.

В связи с тем, что возведенная юго-западная часть дома возведена на самостоятельном фундаменте и конструкции данной части не зависят от конструкций северо-восточной части дома, то северо-восточная часть дома может быть снесена. Возможно возведение строения, в рамках реконструкции северо-восточной части жилого дома, как самостоятельной, с отступом на три метра. Возведение второго этажа над северо-восточной частью на существующих конструкциях невозможно в связи с физическим износом шлакобетонных стен.

В ходе проведения осмотров также установлено, что за период существования основной части реконструкции на протяжении 8 лет на дату проведения экспертизы (с 2007 года) каких-либо признаков, указывающих на ухудшение состояния северо-восточной части не выявлено.

Конструкция крыши над частью дома Потемкина С.В. односкатная с маленьким уклоном (менее 35 гр.), что препятствует сходу снега и способствует образованию сугробов на ее поверхности. Выявленные недостатки в помещении коридора части дома Потемкина С.В. в виде влажности стены, разрушения штукатурки и пр., образовались в том числе и в связи с отсутствием плотного примыкания кровли части дома Потемкина С.В. к стене части дома Тумановой Т.В. Вместе с тем, имеются и другие факторы, как отсутствие отопления в помещении коридора и смежном помещении кухни, над помещением коридора не утеплен чердак, во фронтоне имеется деревянная дверь.

В судебном заседании эксперт Кукушкина Е.А. выводы экспертного заключения поддержала полностью и пояснила, что при реконструкции юго-западной части жилого дома допущено два дефекта: не плотное примыкание кровли части дома Потемкина С.В. к стене части дома Тумановой Т.И. над помещением коридора, а также неправильное устройство водостока. Данные недостатки не являются существенными и могут быть устранены. Указанные дефекты являются лишь одним из факторов, приводящих к намоканию стены, образованию грибка и повреждению штукатурки в помещении коридора Потемкина Т.И. Снег с крыши части дома Потемкина С.В. не сходит из-за ненормативного уклона, на образование снежного кармана крыша реконструированной части дома влияет незначительно. Указала также на то, что у Потемкина С.В. имеется возможность возвести 2-этажный дом с учетом крыши Тумановой Т.В.

Согласно заключению ООО "Землемер" юго-западная часть жилого дома ... соответствует объемно-планировочным, экологическим, теплотехническим, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии с СП "Дома жилые одноквартирные" актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 31-106-2002 "Проектирование и строительство одноквартирных жилых домов", при этом не создается угроза жизни и здоровью людей.

При обследовании жилого дома ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" установлено, что земельный участок, на котором находится жилой дом, соответствует требованиям п.2 п.2.2, п.п.2.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требований Тумановой Т.В. о признании за ней права собственности на часть жилого дома и отказывая Потемкину С.В. в иске о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции установил, что реконструкция части домовладения, принадлежащей Тумановой Т.В. осуществлена в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, не имеет существенных и не устранимых недостатков, существенно не нарушает права и законные интересы Потемкина С.В., Тумановой Т.В. предпринимались меры к легализации постройки, в связи с чем она не подлежит сносу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены соответствующими доказательствами, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применен материальный закон.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, всем представленным доказательствам, в т.ч. приведенным заключениям, пояснениям эксперта К.Е.А., показаниям свидетелей Д.С.А.., З.С.Р.., Л.В.В.., не согласится с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, чем Потемкин С.В. был лишен права представлять доказательства, также не могут быть признаны заслуживающим внимания, поскольку основания ставить под сомнение экспертное заключение ООО " П" у суда отсутствовали. Данное заключение соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладает достаточным уровнем опыта и квалификацией.

Заключение было оценено судом с точки зрения достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в том числе и представленными ответчиком. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует об ошибочности его выводов. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ, у суда не имелось.

Кроме этого, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании стороной Потемкина С.В. ходатайство о принятии нового доказательства в виде заключения повторной судебно-технической экспертизы, не аявлялось.

Доводы жалобы о том, что ответчиком фактически произведена не реконструкция, а самовольное строительство объекта недвижимости на существо принятого решения не влияют.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание не следующее.

Перечень способов защиты гражданских прав, установлен в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, избранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты права предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Право выбора способа защиты принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истца следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

Учитывая, что Тумановой Т.В. реконструирована часть жилого дома без изменения его функционального назначения, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, и в его границах, угрозу жизни и здоровью граждан возведенный объект не представляет, а нарушения прав Потемкина С.В., допущенные при строительстве, являются не существенными и устранимыми, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии заявленных требований о сносе постройки характеру допущенного нарушения. В данном случае требования Потемкина С.В. не отвечают принципу соблюдения баланса интересов сторон, выходят за пределы, необходимые для защиты нарушенного права.

Оснований для освобождения Потемкина С.В. от несения судебных расходов на оплату экспертизы и снижения представительских расходов, взысканных судом в пользу Тумановой Т.В., у судебной коллегии не имеется.

Учитывая результат разрешения спора, необходимость проведения судебной экспертизы по делу, выводы, которое положены в основу принятого судом решения, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, у суда имелись законные основания для возмещения понесенных Тумановой Т.В. судебных расходов с Потемкина С.В. на основании ст.98,100 ГПК РФ. При этом подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя определены судом с учетом сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности.

Оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку рассрочить исполнение решения в соответствии со ст.203 ГПК РФ вправе суд, рассмотревший дело.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также норм материального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потемкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: