Решение Смоленского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 3а-39/2015

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 3а-39/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе

судьи Смоленского областного суда Холиковой Е.А.,

при секретаре Шекиной В.В.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Егорова А.Ю. к Смоленской областной Думе, Губернатору Смоленской области о признании противоречащим федеральному законодательству нормативного правового акта в части

установил:

27 сентября 2012 года Смоленской областной Думой принят Закон Смоленской области N 69-з "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, на территории Смоленской области" (далее - Закон Смоленской области N 69-з), подписанный 28 сентября 2012 года Губернатором Смоленской области и опубликованный 29 сентября 2012 года в печатном издании "Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области" N 9 (часть I).

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона возврат транспортного средства со специализированной стоянки его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится на основании письменного разрешения, указанного в части 3 статьи 4 настоящего областного закона, после оплаты расходов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Егоров А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействующим приведенного предписания со дня принятия, считая, что указанное положение регионального нормативного правового акта противоречит федеральному законодательству, считая, что положение регионального нормативного правового акта противоречит федеральному законодательству, а именно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что определение условий и оснований возврата транспортных средств не отнесено к компетенции субъекта Российской Федерации соответственно, закрепление в Законе Смоленской области N 69-з условия о возврате транспортного средства после оплаты расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке означает превышение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий.

Также, административный истец в обоснование своих доводов указывает, что оспариваемая им норма Закона Смоленской области N69-з в части возврата транспортного средства только после оплаты расходов на перемещение и хранение транспортного средства нарушает его права как собственника транспортного средства, не являющегося лицом, совершившим административное правонарушение, на получение, управление и пользование транспортным средством, в то время, как часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает оплатить указанные расходы лишь лицо, совершившее административное правонарушение - то есть лицо, в отношение которого вступило в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя, оспариваемые положения часть 1 статьи 5 Закона Смоленской области N 69-з противоречат Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции Российской Федерации, общим принципам административного и гражданского законодательства.

В судебном заседании административный истец Егоров А.Ю., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал, его представитель Киреев А.А. просил по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, признать недействующим пункт 1 статьи 5 Закон Смоленской области N 69-з "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, на территории Смоленской области".

Представитель административного ответчика Смоленской областной Думы Гаврилова В.В. иск не признала.

Представитель административного ответчика Губернатора Смоленской области Смашнев С.В. иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей доводы административного истца несостоятельными, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, Смоленский областной суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесены административное и административно-процессуальное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Из этих конституционных установлений следует, что субъекты Российской Федерации вправе принимать собственные законы в области административного законодательства, если они не противоречат федеральным законам, регулирующим те же правоотношения. При отсутствии соответствующего федерального закона субъект Российской Федерации вправе осуществить собственное правовое регулирование, что следует из смысла статей 72, 76 (часть 2) и 77 (часть 1) Конституции Российской Федерации и вытекает из природы совместной компетенции. С принятием федерального закона закон субъекта Российской Федерации подлежит приведению в соответствие с ним. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Отношения, по поводу которых возник спор, на федеральном уровне регламентированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях также относится регулирование иных вопросов в соответствии с поименованным Кодексом (пункт 7 части 1 статьи 1.3.1 этого Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации. При этом, федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, одновременно установилправовые гарантии его применения; они сформулированы в статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, установлено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства. Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 или 3 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно задержание путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо уполномоченными должностными лицами на составление протокола о соответствующих административных правонарушениях (часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протокол (части 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (п.п. 10, 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП РФ).

Оспариваемыми положениями пункта 1 статьи 5

Закона Смоленской области N 69-з определено, что возврат транспортного средства со специализированной стоянки его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится на основании письменного разрешения, указанного в части 3 статьи 4 настоящего областного закона, после оплаты расходов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Анализируя нормы регионального законодательства, оспариваемые заявителем, и сопоставляя их с нормами статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, прежде всего, отмечает, что установление порядка возврата задержанного транспортного средства отнесено федеральным законодателем к компетенции субъекта Российской Федерации; а также федеральный законодатель не исключает, а, напротив, допускает возврат задержанного транспортного средства при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

В развитие положений федерального законодателя об обязанности по возмещению расходов на задержание транспортного средства субъект Российской Федерации - город Смоленск - в

Законе Смоленской области N 69-з установилпорядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств, в котором среди оснований к возврату задержанного транспортного средства предусмотрел оплату расходов по перемещению и хранению транспортного средства (пункт 1 статьи 5). Данная норма Закона Смоленской области N 69-з не отменена, является действующей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом положение пункта 1 статьи 5

Закона Смоленской области N 69-з в части, устанавливающей возврат транспортного средства после оплаты расходов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке полностью согласуется с приведенными выше нормами, содержащимися в статье 27.13, не противоречит иным федеральным законам или нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Суд приходит к выводу о том, что, устанавливая такой порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств, законодательный (представительный) орган города Смоленска пределов предоставленной ему в этой области компетенции не превысил и действовал правомерно.

Установление и взимание платы за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства, являются лишь средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данной услуги, и не может по существу рассматриваться в качестве административного наказания.

В связи с изложенным, суд не находит противоречий оспариваемых нормоположений нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов административного истца о противоречии пункта 1 статьи 5 Закона Смоленской области N 69-з пункту 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции Российской Федерации, общим принципам административного и гражданского законодательства, поскольку оспариваемая им норма Закона Смоленской области N69-3 в части возврата транспортного средства только после оплаты расходов на перемещение и хранение транспортного средства нарушает его права как собственника, не являющегося лицом, совершившим административное правонарушение, на получение, управление и пользование его транспортным средством, в то время, как часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает оплатить указанные расходы лишь лицо, совершившее административное правонарушение - то есть, в отношение которого вступило в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, следует признать их ошибочными.

Анализ оспариваемого Закона позволяет сделать вывод, что данный Закон принят во исполнение пункта 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по административному законодательству, и разрешает только вопросы административного права, а потому на гражданско-правовые отношения собственника с иными лицами, использующими его автомобиль на законных либо незаконных основаниях, он не распространяется, предметом регулирования Законом Смоленской области N69-3 эти отношения не являются.

В случае нарушения прав заявителя оспариваемым Законом Смоленской области N69-3 он вправе обжаловать действия лиц, нарушающих его права, в суд в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 984-О и от 23.12.2014 N 2953-О установлено, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а оспариваемая норма не исключает возмещения такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с котором было применено задержание транспортного средства.

Учитывая, что Закон Смоленской области N 69-з "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, на территории Смоленской области" принят в пределах компетенции субъекта Российской Федерации, соответствует федеральному законодательству, оснований для удовлетворения заявленных требований Егорова А.Ю. не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180,215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Егорова А.Ю. о признании положения пункта 1 части 5 Закона Смоленской области от 28 сентября 2012 года N 69-з "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, на территории Смоленской области", в части, устанавливающей возврат транспортного средства со специализированной стоянки после оплаты расходов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке недействующим со дня принятия Закона - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Холикова

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2015 года.