Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 22-5807/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гречка М. В.,

судей Акулинина А. Н. и Ганченко Н. П.,

при секретаре Павленко А.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

осужденного Казакова В.А., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Казакова В.А. - адвоката Аносова А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционный жалобе адвоката Каралюка В. Н., в интересах осужденного Казакова В.А., на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года, которым

Казаков В.А., не судимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 04 апреля 2013 года) к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 30000 рублей;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 05 апреля 2013 года) к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 30000 рублей;

ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 июля 2013 года) к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 50000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 26.08.2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания период с 12.03.2015 года по 26.08.2015 года.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Казакова В.А., адвоката Аносова А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Казаков В.А. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, в значительном размере, массой соответственно 14,39 гр. и 12,07 гр., совершенных организованной группой, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств марихуаны в значительном размере массой 46,45 гр., совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им в период с 01.02.2013 года по 16.07.2013 года на территории г. " ... " Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Каралюк В.А., действующий в интересах осужденного Казакова В.А., просит приговор суда отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство. Автор жалобы полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Адвокат считает, что судом не принято во внимание то, что Казаков В.А., в последующем допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии, вину свою признавал частично, в части обнаружения у него при обыске в жилище наркотического средства, которое он хранил для личного употребления. Судом не дана оценка показаниям Казакова В.А., данным в судебном заседании, которые нашли свое подтверждение собранными по делу другими доказательствами, в том числе показаниями И., из показаний которого не усматривается, что он лично видел передачу Казаковым В.А. наркотического средства, показаниями свидетеля Б. и Г. на предварительном следствии, из которых видно, что марихуана для реализации хранилась у Б., а не у Казакова В.А. Показания Б. в судебном заседании о том, что он со школы знаком с Казаковым В.А. своего подтверждения не нашли. В судебном заседании И. и Г. пояснили, что признательные показания на предварительном следствии давали с намерением получить помощь от сотрудников полиции избежать наказания либо получить снисхождение при вынесении приговора. Из показаний свидетелей Р., сотрудника полиции, свидетеля закупщика "X" засекреченного в суде, понятых С., Я., оглашенных показаний свидетелей Х., И., К., К., Д., Б., А., Х., М., Г., Н., У., Ч., Б., Х, С., П. также не усматривается, что им известен Казаков В.А., как лицо причастное к реализации наркотических средств. Адвокат Каралюк В.А. считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Данные справок проведенных 04.04.2013 года и 05.04.2013 года оперативных мероприятий не подтверждаются аудиовидеозаписью ОРМ "Наблюдение" проведенного 04.04.2013 года, из которого не усматривается факт передачи Казаковым В.А. кому-либо наркотического средства и не подтверждаются аудиовидеозаписью ОРМ "Проверочная закупка", проведенных 04.04.2013 года и 05.04.2013 года, из которых видно, что Казаков В.А. участие в них не принимал. В ходе проведения ОРМ "Опрос" К. показаний в отношении Казакова В.А. не давал. То обстоятельство, что телефонные разговоры между Казаковым В.А. и Г. на территории базовых станции г. " ... " были осуществлены лишь 04.04.2013 года и 05.04.2013 года, подтверждает показания Казакова В.А. о его приезде в г. " ... " - 29.03.2013 года и свидетельствует о том, что Казаков В.А. не мог дать согласие войти в организованную группу в период с 01.02.2013 года по 19.02.2013 года. В основу доказательств причастности Казакова В.А. к приготовлению к сбыту марихуаны по эпизоду от 16.07.2013 года, судом положены показания Казакова В.А., данные им на предварительном следствии, осужденных И., Б., Г., К., данные ими на предварительном следствии. Однако судом не дана оценка показаниям данными этими лицами в ходе судебного заседания по данному обвинению. Судом не приведены мотивы почему им дано предпочтение показаниям данным на предварительном следствии, а не в судебном заседании. В основу доказательств вины Казакова В.А. положены показания свидетелей Ч., К., Г., Г. о том, что в жилище у Казакова В.А. обнаружено наркотическое вещество. Согласно заключению эксперта масса наркотического средства после высушивания составляет 46,350 грамм. Однако в ходе судебного заседания не установлен момент приобретения Казаковым В.А. данного наркотического вещества. Следовательно, показания подзащитного Казакова В.А. о том, что данное наркотическое вещество им приобретено за день до обыска для личного употребления ничем не опровергается.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Аносов А. В. и осужденный Казаков В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить.

Прокурор Тимер-Булатов Ю.Е. просил приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно ст.88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Казакова В.А. в совершении инкриминируемых ему деяний. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Виновность осужденного Казакова В.А. в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, о том, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, и не доказан факт приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и участие в нем Казакова В.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довода адвоката о непричастности Казакова В.А. к покушениям на сбыт наркотических средств, а только об употреблении им марихуаны и хранении ее для использования в личных целях, свого подтверждения не находят.

Непризнание осужденным свой вины в судебном заседании по эпизодам от 04.04.2013 года и 05.04.2013 года, и частичное признание по эпизоду от 16.07.2013 года, является попыткой избежать ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу.

Так, по эпизодам покушения на незаконный сбыт марихуаны 04.04.2013 года и 05.04.2013 года, вина Казакова В.А. нашла свое полное подтверждение, поскольку осужденный Казаков В.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, как и осужденные ранее Иванченко А.А., Бондин Р.Н., Горохов А.Э. и Кылосов Н.А. давали последовательные показания о том, что по предложению Сасаева У.А. с начала февраля 2013 года они совместно занимались распространением наркотического средства марихуана на территории г. " ... ", " ... " района Ставропольского края, при этом каждому участнику группы, куда входили Сасаев У.А., Горохов А.Э., Иванченко А.А., Бондин Р.Н., Казаков В.А. и Кылосов Н.А. через Горохова А.Э., была отведена своя роль. Организацию деятельности группы осуществлял Сасаев У.А., остальные члены были исполнителями, при этом исполнительская роль Казакова В.А. заключалась в получении от Сасаева У.А. и Горохова А.Э. марихуаны, незаконном хранении наркотического средства по месту своего жительства, по адресу: Ставропольский край, " ... " район, г. " ... ", ул. " ... ", " ... ", передаче его через Сасаева У.А. и Горохова А.Э. - Иванченко А.А. или Кылосову Н.А. для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Давая показания в начале предварительного расследования, будучи на тот момент в статусе подозреваемого Казаков В.А., как и Горохов А.Э., и Иванченко А.А., указывали конкретные обстоятельства совершенной продажи марихуаны, имевшей место 04.04.2013 года, описывали конкретные действия каждого участника организованной группы.

По эпизоду сбыта от 05.04.2013 года осужденные Казаков В.А., Горохов А.Э. и Кылосов Н.А. также сообщали конкретные обстоятельства продажи наркотического средства, указали роли всех участников, и последовательно описали действия каждого.

Кроме того, после просмотра справок проведенных 04.04.2013 года и 05.04.2013 года оперативных мероприятий, Казаков В.А. подтвердил, что зафиксированные в них обстоятельства сбыта марихуаны, изображения фотоснимков, содержание телефонных переговоров соответствуют действительности, что опровергает доводы адвоката Каралюка В.А. о непричастности Казакова В.А. к продаже наркотического средства.

Осужденный Иванченко А.А. по эпизоду от 04.04.2013 года и осужденный Горохов А.Э. по эпизоду от 05.04.2013 года также подтвердили на предварительном следствии достоверность предъявленных им изображений фотоснимков, содержание телефонных переговоров, которыми были зафиксированы обстоятельства сбыта марихуаны.

Согласно данным на предварительном следствии показаниям осужденного Кылосова Н.А., он также подтвердил наличие его голоса на записях ОРМ "Проверочная закупка" от 27.03.2013 года и 05.04.2013 года, при этом он раскаивался в содеянном и желал оказать содействие в изобличении лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств.

Доводы жалобы о том, что телефонные разговоры между Казаковым В.А. и Гороховым А.Э. на территории базовых станции г. " ... " были осуществлены лишь 04.04.2013 года и 05.04.2013 года, не могут служит доказательством версии Казакова В.А. о его приезде в г. " ... " - 29.03.2013 года и не исключают наличие у него возможности в период с 01.02.2013 года по 19.02.2013 года вступить в организованную преступную группу.

Кроме того, в с судебном заседании свидетели обвинения, а именно сотрудник отдела МВД России по Советскому району СК Р., засекреченный свидетель "Х", свидетели-понятые С. и Я. подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" и факта покушения на сбыт марихуаны, совершенного 04.04.2015 года. Вина Казакова В.А. по данному эпизоду подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей И., К., К., Д., Б., А., Х., М., Н., Г., У., Ч., Б., Х., С., П.

По эпизоду покушения на сбыт марихуаны от 05.04.2013 года, помимо показаний осужденного Казакова В.А., данными им в качестве подозреваемого, и показаний осужденных Горохова А.Э. и Кылосова Н.А., вина Казакова В.А. также подтверждается показаниями засекреченного свидетеля "Х", свидетелей С., Я., Р., данными в судебном заседании, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей Р., П., Х., Ч., Х., К. и Г.

Допрошенный в суде Казаков В.В. признал себя виновным в части приобретения и хранения наркотического средства, однако его утверждения о том, что марихуану он собрал для личного потребления за день до обыска, своего подтверждения не находят, так как опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, по эпизоду от 16.07.2013 года, районный суд подтвердил вину Казакова В.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, совершенного в составе организованной группы, при этом обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств, оглашенные показания Казакова В.А., данные в качестве подозреваемого, показания Иванченко А.А., Бондина Р.Н., Горохова А.Э. и Кылосова Н.А., а также данные в судебном заседании показания свидетелей Ч., Г., Г. и К., подтвердившего ранее данные показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей Х., К., И., К., К., Б., Х., Д., Г., А., М., Г., Н., У., Ч., Б., Х., С., П., которые в совокупности подтверждают то обстоятельство, что, согласно отведенной роли, Казаков В.А. осуществлял хранение переданного ему членами группы наркотического вещества, предназначено для дальнейшей реализации.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано положил в основу обвинительного приговора показания Иванченко А.А., Бондина Р.Н., Горохова А.Э. и Кылосова Н.А., и показания Казакова В.А., данные им в качестве подозреваемого, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и дополняются иными доказательствами.

Помимо показаний осужденных и свидетелей, вина Казакова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений в составе организованной группы, также подтверждается и обоснованными ссылками в приговоре на исследованные письменные доказательства по делу, в числе которых суд указал справки об исследовании, заключения экспертов, протоколы следственных действий, рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, материалы оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", "прослушивание телефонных переговоров", "опрос", акты оформления и фиксации результатов ОРМ, ответы на запросы телефонных операторов ОАО "ВымпелКом", ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ОАО "МегаФон", справки о проведенных 04.04.2013 года и 05.04.2013 года мероприятий по оперативному делу, и иные документы и вещественные доказательства, перечень которых приведен в приговоре.

Суд достоверно установил, что указанные доказательства не противоречат друг другу своей совокупностью, а также подтверждают вину Казакова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Данные в судебном заседании показания осужденного Казакова В.А., Иванченко А.А., Бондина Р.Н., Горохова А.Э. и Кылосова Н.А. о их непричастности к совершенным преступлениям, нельзя оценить как достоверные, а также доказывающие правдивость версии Казакова В.А. об обстоятельствах приобретения им за день до обыска обнаруженного у него наркотического вещества.

После оглашения в судебном заседании первоначальных показаний осужденных, Казакова В.А., Иванченко А.А. и Горохов А.Э. подтвердили, что действительно давали такие показания. Их пояснения в суде о том, что первоначальные показания они дали в обмен на обещание сотрудников полиции оказать им помощь в получении снисхождения при вынесении приговора, не свидетельствуют о том, что их признательные показания не соответствуют действительности.

Доказательств, что допросы осужденных проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, под давлением, либо в отсутствии защитников, судам первой и апелляционной инстанции, стороной защиты не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, все действия оперативных сотрудников были санкционированы в соответствии с требованиями указанного закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением районного суда, который, оценивая действия оперативных сотрудников проводивших оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение" и "Опрос", пришел к верному выводу, что оперативные мероприятия проведены законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", и в соответствии с требованиями УПК РФ приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

Оценив, как отдельно, так и в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Казакова В.А. по всем эпизодам предъявленного обвинения в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об участии Казакова В.А. в совершении организованной группой лиц двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства и причастности к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств совершенного в составе той же организованной группы при изложенных в приговоре судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании.

Суд дал верную квалификацию действиям Казакова В.А. по эпизоду от 04 апреля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный организованной группой, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам; по эпизоду от 05 апреля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенных организованной группой, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам; по эпизоду от 16 июля 2013 года по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, совершенный организованной группой, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, назначение уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Судом в полной мере учтена совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенных Казаковым В.А. особо тяжких преступлений, обстоятельства дела, принял во внимание то, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту прохождения действительной военной службы по призыву, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, который положительно характеризующегося по месту жительства в Ивановской области и отрицательно характеризующего по месту жительства в г. " ... ".

Суд пришел к верному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, интересов общества и государства, исправления осужденного Казакова В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его деяния, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом, с учетом требований ч.ч. 1, 2, 3 ст. 66 УК РФ.

Также верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ, судом определен вид исправительного учреждения - колония строгого режима.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения, в соответствии со ст.15 УК РФ, категории тяжести совершенных преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вышеизложенное дает суду апелляционной инстанции все основания полагать, что решение городского суда основано на законе и фактических материалах уголовного дела, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Изменения наказания осужденному Казакову В.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года в отношении Казакова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каралюка В.Н. в интересах осужденного Казакова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи