Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-6423/2015

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.,

осужденного Колесникова И.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Колесникова И.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2015 года, которым:

Колесников И.В.,

... , ранее судимый:

1) ... ;

2) ... ;

3) ... ;

4) ... ;

5) ... ;

6) ... ,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23.09.2015года.

В срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 31.07.2015года по 23.09.2015года.

Взыскано с Колесникова И. В. в пользу Г. ... рублей в счет погашения материального вреда, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Колесников И.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

Так, ... 2014 г. в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире N ... , расположенной по адресу: г ... , ул. ... , решилтайно похитить чужое имущество. Сразу после этого Колесников И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, тайно похитил принадлежащий Г. ноутбук марки " ... " стоимостью ... рублей. После этого, Колесников И.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. В результате преступных действий Колесникова И.В. Г. причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании суда первой инстанции Колесников И.В. вину признал, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Колесников И.В., не согласился с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления и его личности. Считает, что суд не учел в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того указывает, что копия обвинительного заключения ему не была вручена, а имеющаяся в деле расписка о вручении ему копии обвинительного заключения подписана не им. Просит изменить приговор суда ввиду его суровости и смягчить наказание.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Колесников И.В. отказался от услуг защитника - адвоката, свои доводы предпочел защищать самостоятельно, пояснил, что это не связано с его материальным положением, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить, поскольку ему не была вручена копия обвинительного заключения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Назлуханов М.С. считал приговор суда законным и обоснованным, а назначенное судом наказание Колесникову И.В. справедливым и соразмерным содеянному, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Колесникова И.В., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного Колесникова И.В. судом дана правильная юридическая оценка, обоснованно квалифицировав их по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, который по месту жительства характеризуется ... , ранее судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, признание им совей вины в совершении преступления полностью, раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание, в качестве, которого обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, фактических обстоятельств, данных о личности осужденного и наличия рецидива, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного Колесникова И.В. только при условии отбывания назначенного наказания виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Назначенное Колесникову И.В. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом требований ч.7 ст.316УПК РФ, в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его изменению.

Утверждения осужденного о том, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, опровергаются распиской последнего о вручении (л.д.147), а так же протоколом судебного заседания в котором отражено, что копия обвинительного заключения вручена Колесникову И.В. 28 ноября 2014 года (л.д.190). В последствии, замечания на протокол судебного заседания в части невручения копии обвинительного заключения были рассмотрены председательствующим судьей и отклонены (л.д.209-210).

Оснований сомневаться в достоверности протокола судебного заседания суда первой инстанции не имеется, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о невручении ему копи обвинительного заключения подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Колесникова И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2015 года в отношении Колесникова И.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колесникова И.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.