Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22К-6429/2015

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Семерюк К.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Жирова Р.В.,

защитника обвиняемого адвоката Шамхалова Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шамхалова Г.П.

на постановление судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года, которым

удовлетворено постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Головлева Е.В. о возбуждении по уголовному делу N122130100060 ходатайства о наложении ареста на имущество Сулейбанова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 222; ч. 1 ст. 222 УК РФ;

постановлено:

наложить ареста на имущество, принадлежащее Сулейбанову, 1965 года рождения, а именно:

земельный участок площадью кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером, расположенный по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, в границах СПКК Махмуд-Мектебский, принадлежащий на праве общей долевой собственности: га;

нежилое строение (кошара) площадью кв. м., с кадастровым номером, расположенное по адресу Ставропольский край, Нефтекумский район, аул Махмуд-Мектеб, принадлежащее на праве частной собственности;

жилой дом площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, аул Махмуд-Мектеб, отделение, принадлежащий на праве частной собственности;

нежилое строение (тепляк) площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, аул Махмуд-Мектеб, принадлежащие на праве частной собственности;

денежные средства, находящиеся на счете N, открытом на имя Сулейбанова в акционерном инвестиционно-коммерческом промышленно-строительном банке "Ставрополье" - ОАО в г. Буденновске г. Буденновск;

автомобиль ВАЗ; ВИН-код, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак регион, принадлежащий на праве собственности.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шамхалова Г.П., поддержавшего доводы своей жалобы об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, мнение прокурора Жирова Р.В., просившего постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении адвокат Шамхалов Г.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые необходимо проверить лишь при условии участии в судебном заседании Сулейбанова, следователем не представлены доказательства, что арестованное имущество принадлежит Сулейбанову, не представлена оценка этого имущества и размер денежных средств, находящихся на счете Сулейбанова; суд не проверил, находится ли указанное имущество в долевой собственности и не нарушается ли арестом на имущество право иных лиц; судом наложен арест на имущество без указания сроков действия этой меры принуждения; нет данных о том, что это имущество было получено Сулейбановым в результате его преступной деятельности; нарушены правовые основания наложения ареста на имущество: возможная конфискация имущества, обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий; не учтено, что арестованное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Сулейбанова и Курбановой, поэтому следователь перед обращением в ходатайством обязан был обратиться в суд с заявлением о выделе из этого имущества супружеской доли Сулейбанова в целях не нарушения прав и законных интересов иного лица, которого не обвиняют в совершении преступления; следователем не представлены доказательства, обосновывающее ходатайство, выписки из кадастрового учета указывают лишь о существовании объекта недвижимости; единственным доводом является то, что потерпевшими по делу заявлены гражданские иски на общую сумму рублей, при этом арест на имущество не должен выходить за пределы нанесенного потерпевшим ущерба; суд не указал разумный и не превышающий сроков предварительного расследования срок действия этой меры процессуального принуждения, просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Достов Д.И., не соглашаясь с доводами защитника, считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, указывает, что 2 октября 2015 года обвиняемый Сулейбанов привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, по которому потерпевшими были заявлены гражданские иски на сумму рублей, в целях обеспечения исполнения приговора в части этих исков и иных имущественных взысканий суд пришел к верному выводу о наложении ареста на принадлежащие Сулейбанову имущество, на которое по гражданско-процессуальному законодательству в дальнейшем может быть обращено взыскание, просит судебное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения судебного приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого, которое рассматривается судом в порядке статьи 165 УПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Из представленных в суд материалов следует,-

15 октября 2015 года в Нефтекумский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ставропольскому краю Головлева Е.В. о возбуждении по уголовному делу N ходатайства о наложении ареста на имущество Сулейбанова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 222; ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Нефтекумского районного суда от 15 октября 2015 года данное ходатайство следователя удовлетворено и постановлено наложить арест на указанное выше имущество, принадлежащее Сулейбанову.

В обоснование принятого решения суд в постановлении сослался на факт заявления потерпевшими Шандиевым и Аджахметовым по уголовному делу гражданских исков на общую сумму рублей, указав, что в целях обеспечение исполнения приговора в части этих исков, иных имущественных взысканий суд и пришел к выводу о наложении ареста на принадлежащее Сулейбанову имущество, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, в самом ходатайстве органа следствия отсутствует и судом в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение; не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, на которое наложен арест; не указал срок наложения ареста на имущество, с учетом установленного по данному уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Не выполнение судом первой инстанции в полном объёме определённых статьёй 115 УПК РФ требований при применении в отношении обвиняемого Сулейбанова меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ограничивает гарантированные уголовно-процессуальным законом его права, как участника уголовного судопроизводства, повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления.

Указанные выше существенные нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку они выходят за пределы рассматриваемого ходатайства, которое должно быть мотивированным, подтвержденным соответствующими материалами, в связи с чем эти нарушения подлежат устранению при новом судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции в ином составе судей.

В этой части доводы апелляционной жалобы адвоката Шамхалова Г.П., - о необходимости отмены судебного постановления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года о применении в отношении Сулейбанова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 222; ч. 1 ст. 222 УК РФ, меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, отменить;

материал в отношении Сулейбанова передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционную жалобу адвоката Шамхалова Г.П. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков