Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8171/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шурловой Л.А.,Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Межотраслевой страховой центр" в лице представителя по доверенности Левханян И.В.

на решение Кисловодского городского суда от 11 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белянской О.И. к Публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Белянская О.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что 14 ноября 2014 года заключила с ответчиком договор страхования автотранспортного средства Шкода Октавия, 2014 года выпуска, по рискам "Ущерб" и "Хищение". В результате дорожно-транспортного происшествия 14 января 2015 года ее автомобилю причинены значительные технические повреждения. 21 января 2015 года обратилась в страховую компанию и только 05.03.2015 года получила направление на восстановительный ремонт. 25 марта 2015 года автомобиль передан для ремонта. В течении длительного времени ремонт ТС не производился. По отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 574344,94 рублей, утрата товарной стоимости 26 568 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, которые и просила взыскать с ответчика в ее пользу. Также неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13633 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Обжалуемым решением суда иск Белянской О.И. удовлетворен в части.

Суд взыскал в пользу Белянской О.И. с ПАО "Межотраслевой страховой центр" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 574344,94 рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере 26 568 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на представителя 7000 рублей; почтовые расходы 430 рублей, штраф в размере 305706,47 рублей.

С ПАО "Межотраслевой страховой центр" в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 9 559 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Белянской О.И. - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Межотраслевой страховой центр" в лице представителя по доверенности Левханян И.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение. Полагает,что в своем решении суд не исследовал и не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, которые в совокупности противоречат выводам, сделанным в мотивированной части данного решения. Законных оснований нет для взыскания страхового возмещения в виде денежной выплаты, поскольку договором страхования предусмотрена иная форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика, изменение формы страхового возмещения законом и договором не предусмотрено. ПАО "МСЦ" от исполнения обязательств по договору не отказывалось. Истец в нарушение условий договора добровольного страхования не дал возможности для проведения ремонта, отказавшись от проведения ремонта на СТОА. Неправомерно взыскание неустойки и штрафа, так как специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Сумма штрафных санкций неоправданно завышена.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии явились представитель истца Гусейнов Э.М., истица представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика по доверенности Князев Г.И..

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей ответчика- Князева Г.И.об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, истца -Гусейнова Э.М.об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера штрафа и оставления без изменения в остальной части.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила

страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом.

Как установлено из материалов дела, истец Белянская О.И. является собственником автомобиля "Шкода Октавия", 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком ***.

14 ноября 2014 года между Белянской О.И. и ОАО "МСЦ" (ПАО "МСЦ") заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, выдан полис серии КТА N 026657 сроком действия с 14.11.2014 года по 13.11.2015 года.

Размер страховой суммы по договору составил 1 052 000 рублей, страховая премия выплачена полностью в размере 57 019 рублей.

Согласно страховому полису и заключенному сторонами 14.11.2014 года дополнительному соглашению страхование принадлежащего истцу автотранспортного средства произведено по рискам "Ущерб", "Хищение" в составе риска "КАСКО".

Страховое возмещение по риску "Ущерб" за повреждение транспортного средства производится страховщиком путем направления ТС на станции техобслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика или страхователя.

Выгодоприобретателем по договору страхования указан "Сетелем-Банк" (ООО) по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае конструктивной гибели транспортного средства в размере кредитной задолженности страхователя по кредитному договору. В остальных случаях является страхователь.

Договор заключен на основании "Комбинированных правил страхования транспортных средств" ОАО "Межотраслевой страховой центр" от 25 марта 2013 года и заявления Страхователя, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2015 года в городе Кисловодске, принадлежащему Белянской О.И. автомобилю причинены технические повреждения. В действиях водителя ТС истца нарушений ПДД нет.

21 января 2015 года Белянская О.И. обратилась в ОАО "МСЦ"о наступлении страхового случая. Ответчик уведомил страхователя о том, что в связи с установлением обстоятельств ДТП и получением от "Банка-выгодоприобретателя" письменного назначения выгодоприобретателя решение по страховому событию будет принято в течение 90 рабочих дней после получения необходимых документов.

05 марта 2015 года истцу выдано направление на ремонт автомобиля в ИП Гельманов А.С. по адресу г.Пятигорск ул.Ермолова 48.

25.03.2015 г. в отношении автомобиля истца ремонтной организацией составлен предварительный заказ -наряд NАМ11411.

Поскольку вопрос о производстве ремонта ТС не решался длительное время, 27.04.2015 года истец обратилась к оценщику и по отчету N 15/392 от 29.04.2015 года величина причиненного ТС истца ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила 539 769,94 руб., без учета износа - 574 344,94 руб. Утрата товарной стоимости - 26 568 рублей.

12.05.2015 г. истец повторно направила ответчику претензию.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца страховое возмещение, суд первой инстанции указал на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору страхования. Заключение и данные о величине расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, обоснован, размер возмещения ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к удовлетворению иска.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, только на 25 мая 2015 г., о чем свидетельствует электронная переписка филиала ПАО "МСЦ"Ставрополь с Департаментом урегулирования убытков, согласовано урегулирование убытка на сумму 544362 рублей.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции письмом от 26.06.2015г. истец уведомлена о согласовании суммы ущерба и возможном производстве ремонта ТС.

Таким образом, автомобиль истца находился на СТОА дилера, где приобретался и обслуживается автомобиль, более 2-х месяцев, вопрос оплаты ремонтных работ страховщиком длительное время не согласовывался, ремонт не производился.

Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля позволили истцу самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела страховой случай наступил, страховая компания признала его таковым, выдала направление на ремонт 05.03.2015г., где указала на готовность выплатить страховое возмещение путем оплаты ремонтных работ, однако обязанность по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля не исполнила. Выдача истцу направление на СТО без организации такого ремонта на протяжении с марта по июнь 2015 г. не свидетельствует об исполнении страховой компанией обязанности перед истцом по договору страхования. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания отказа страховой компании в выплате

страхового возмещения правомерным.

В рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ сторонами не согласован, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Рассматриваемый срок организации ремонта нельзя признать разумным и обоснованным.

Доводы ответчика о готовности проведения такого ремонта ТС, необоснованном взыскании страхового возмещения в денежной форме, при указанных обстоятельствах, не влекут отмену правильного по существу решения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, автомобиль истца уже был отремонтирован в июне 2015 г., в связи с чем, у истца отпала необходимость производить ремонт по направлению страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В данном случае сторонами согласовано условие расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая без учета процента износа застрахованного имущества "новое за старое" и составила по данным истца 574344,94 рублей и по калькуляции ответчика 544000 рублей, разница менее 10% в соответствии с п.3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 вышеуказанного Постановления Пленума).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера штрафа с учетом, что на момент обращения истца в суд просрочка в выплате страхового возмещения являлась незначительной, штраф должен соответствовать требованию

соразмерности и не приводить к неосновательному обогащению одной стороны правоотношения за счет другой.

В данном случае взысканная судом сумма штрафа 305706,47 руб. таким требованиям не соответствует, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50000 руб. и в этой части жалоба подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы Общества основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в остальной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда от 11 сентября 2015 года изменить в части размера штрафа, который снизить с 305 706,47 рублей до 50000 рублей.

В остальной части это же решение- оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Межотраслевой страховой центр" удовлетворить в части.