Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-8248/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А.

судей Медведевой Д.С.,Фоминова Р.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.Х.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шурловой Л.А. гражданское дело по иску Булгакова В.Г. к Дегтяревой Л.В., Сижажеву В.В. о взыскании суммы займа, процентов,

установила:

Булгаков В.Г. обратился в суд с иском к Дегтяревой Л. В., Сижажеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 17 января 2013 года в размере 10000000 (десяти миллионов) рублей, процентов по договору за период с 17.10.2013 г. по 10.10.2014 г. в размере 4800000 рублей.

В обоснование иска указал, что 17.01.2013 года передал ответчикам в равных долях (по 1/2 доле каждому) в долг денежную сумму в вышеуказанном размере, последние обязались возвратить долг не позднее 17 июня 2013 года, уплатив проценты в размере 400000 рублей ежемесячно, что составляет 48% годовых и подтверждается нотариально удостоверенным договором займа. В указанный срок ответчики долг не вернули, требования о возврате ими проигнорированы. За период с 17.01.2013 г. по 17.10.2013 г. (9 месяцев) ими были уплачены проценты в размере 3200000 рублей. С указанной даты уклоняются от уплаты процентов и возврата долга, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением суда от 03 сентября 2015 г. исковые требования Булгакова В.Г. к Дегтяревой Л. В., Сижажеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с Дегтяревой Л.В., Сижажева В.В. в пользу Булгакова В.Г. денежную сумму по договору займа от 17.01.2013 года в размере 14 800 000 рублей, из них 10000 000 рублей - сумма займа, 4 800 000 рублей проценты, а именно: по 7 400 000 рублей с каждого.

С Дегтяревой Л.В. и Сижажева В.В. в доход государства государственную пошлину в равных долях по 30 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Сижажев В.В., не соглашаясь с решением суда и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил о его отмене и прекращении производства по делу, не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указывает о необоснованном взыскании процентов в сумме 4800000 рублей и применении нормы ст.333 ГК РФ уменьшения размера неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также судом нарушены его процессуальные права, поскольку не получал извещений о дате судебного разбирательства,назначенного на 27 августа 2015 г. и 03 сентября 2015 г., в связи с чем, не мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Судом ошибочно сделан вывод о его надлежащем извещении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Булгаков В.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что ответчик ссылается на применение ст.333 ГК РФ и требует корректировки суммы неустойки и штрафов, которые им не заявлялись. С момента подачи иска в суд проценты по договору займа не начисляются, 4800000 рублей это проценты по договору займа, которые были разъяснены ответчику нотариусом при подписании договора займа.

Судебной коллегией при изучении гражданского дела, установлено, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сижажева В.В., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12. 2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.09.2015 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Ответчик Сижажев В.В. в настоящее судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Хатова А.А.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца Булгакова В.Г. и его представителя Кравченко М.А. настаивавших на иске, ответчика Дегтяреву Л.В. о признании обстоятельств иска, представителя ответчика Сижажева В.В. - Хатова А.А. о не согласии с требованиями иска в части процентов по договору займа, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, приходящиеся на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей.

Из материалов дела следует, что 17 января 2013 года между Булгаковым В.Г.(займодавец) с одной стороны и Дегтяревой Л.В., Сижажевым В.В.(совместно именуемые заемщики) с другой стороны заключен договор займа, удостоверенный в нотариальном порядке, по условиям которого заемщикам в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле каждому) займодавец передал сумму займа деньги в размере 10000000 (десяти миллионов) рублей до подписания настоящего договора с возвратом в срок не позднее 17 июня 2013 года (п.1.1 договора л.д. 16).

Дегтярева Л.В., Сижажев В.В. подтвердили получение указанной суммы полностью до подписания настоящего договора и обязались в указанный срок вернуть деньги ( п.1.1.,1.2 договора займа).

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что Дегтярева Л.В., Сижажев В.В. обязуются ежемесячно,не позднее 15 числа каждого месяца следующего за отчетным, выплачивать Булгакову В.Г. проценты в размере 400000,что составляет 48 % годовых от суммы займа. При этом, проценты должны будут выплачены только за время фактического пользования суммой займа, исчисляемого в календарных днях ( п.1.3, 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата возврата займа Дегтярева Л.В., Сижажев В.В. обязались выплатить Булгакову В.Г. проценты за просрочку возврата займа в размере 48% годовых от суммы займа.

Ответчики своих обязательств по договору займа от 17 января 2013 года по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнили, в связи с чем, инициирован настоящий иск.

Нормами ГКРФ, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании долга по договору займа не установлено (п. 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная процедура не предусмотрена и договором займа, заключенным между сторонами по настоящему иску.

Разрешая исковые требования, коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, что после предоставления заемщикам в собственность денежных средств по договору займа, у последних возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, истец обоснованно обратился к заемщикам с требованиями возвратить сумму основного долга, которая подлежит взысканию с заемщиков-ответчиков по делу в равной мере.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств, истцом не заявлены.

Право сторон самостоятельно определить размер и порядок исчисления процентной ставки по договору, в том числе, установить обязанность по уплате процентов в зависимости от исполнения заемщиком иных договорных обязательств, основано на диспозитивности норм п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ и принципе свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Стороны согласовали пунктом 1.3 договора займа, что Дегтярева Л.В., Сижажев В.В. обязуются ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца следующего за отчетным, выплачивать Булгакову В.Г. проценты в размере 400000 рублей,что составляет 48 % годовых от суммы займа. По сути каждый из созаемщиков обязался выплачивать договорные проценты за пользование суммой займа исходя из 24% годовых или 2% месяц.

По смыслу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется. Указанная правовая позиция изложена также в п. 4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2001, в п. 11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у ответчика Сижажева В.В.; явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания процентов. Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете договорных процентов не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей в равных долях по 30000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03 сентября 2015 г. -отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Булгакова В.Г. к Дегтяревой Л. В., Сижажеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов -удовлетворить.

Взыскать с Дегтяревой Л.В., Сижажева В.В. в пользу Булгакова В.Г. денежную сумму по договору займа от 17.01.2013 года в размере 10000 000 рублей - сумму займа, 4 800 000 рублей проценты, в общем размере 14800000 рублей по 7 400 000 рублей с каждого.

Взыскать с Дегтяревой Л.В. и Сижажева В.В. в доход государства государственную пошлину в равных долях по 30 000 рублей с каждого.