Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О. Н.,
судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,
при секретаре судебного заседания Русиновой В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Паначевой А. С., Горелика В. В., Агамова М. А., Балашова С. О., Лаптева Ю. В. и их представителя Тарасовой Ю. В., ответчиков Пожидаева А. В., Гайдашова О. А.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2015 года
по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Пожидаеву А. В., Камыниной И. В., Бирюковой Л. А., Паначевой А. С., Савинову А. Н., Агамову М. А., Балашову С. О., Горелику В. В., Гайдашову О. А., Лаптеву Ю. В. о признании строения самовольной постройкой, ее сносе и признании зарегистрированного права отсутствующим,
заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,
установила:
Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что постановлением администрации г. Ставрополя от 01.10.2014 года N 3302 земельному участку с кадастровым номером ... площадью 1188 кв.м. по пер. ... в г. Ставрополе и расположенному на нем объекту недвижимости изменен вид разрешенного использования с "для продолжения строительства индивидуального жилого дома" на использование "под блокированный жилой дом". По договору купли-продажи земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г. Ставрополя, от 19.12.2014 года Пожидаев А. В. стал собственником вышеуказанного земельного участка. Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя Пожидаеву А. В. разрешение на строительство, реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке по пер. ... в г. Ставрополе, не выдавалось. Согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости в настоящее время данный земельный участок разделен на 2 самостоятельных земельных участка:
- с кадастровым номером ... площадью 627 кв.м. с видом разрешенного использования "под блокированный жилой дом" по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , принадлежащий на праве собственности С.;
- с кадастровым номером ... площадью 561 кв.м. с видом разрешенного использования "под блокированный жилой дом" по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , принадлежащий на праве общей долевой собственности Камыниной И. В., Бирюковой Л. A., Паначевой А. С., Савинову А. Н., Агамову М. А., Балашову C. O., Горелику В. В., Гайдашову О. А., Лаптеву Ю. В.
На земельном участке с кадастровым номером ... площадью 561 кв.м. по пер. ... в г. Ставрополе возведен трехэтажный объект примерными наружными размерами 20 м х 13 м, имеющий 4 самостоятельных выхода на земельный участок. В ходе обследования объекта установлено, что внутренние планировочные решения имеют признаки многоквартирного жилого дома - входные двери в отдельные помещения на этажах здания металлические со встроенными оптическими глазками, в помещениях ведутся отделочные работы. В соответствии с нормативами градостроительного проектирования Ставропольского края часть 1 "Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории" коэффициент застройки земельных участков для блокированных жилых домов с приквартирными земельными участками составляет 0,3. Между тем, коэффициент застройки данного земельного участка общей площадью 561 кв.м. составляет 0,46, что является значительным нарушением предельно допустимых параметров застройки. Коэффициент плотности застройки земельного участка согласно указанным нормативам - 0,6, тогда как в данном случае коэффициент плотности застройки составляет 1, что также является значительным превышением предельно допустимых параметров застройки (почти на 40 %). Ответчиком Пожидаевым А. В. спорный объект недвижимого имущества был окончен строительством, за ним было зарегистрировано право собственности на этот объект, после чего, на основании сделок - договоров купли-продажи он передал другим ответчикам право на помещения (квартиры), расположенные в спорном строении. Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , разделен на 12 жилых помещений с назначением - квартира, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиками Камыниной И. В., Бирюковой Л. А., Паначевой А. С, Савиновым А. Н., Агамовым М. А., Балашовым C. О., Гореликом В. В., Гайдашовым О. А., Лаптевым Ю. В. Таким образом, на земельном участке с видом разрешенного использования "под блокированный жилой дом", принадлежащем на праве собственности ответчикам, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пер. ... возведен 3-этажный многоквартирный жилой дом наружными размерами 20 м х 13 м, разделенный на несколько жилых помещений - квартир, с соответствующими кадастровыми номерами, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает, что действиями Пожидаева А. В., как застройщика, направленными на реконструкцию объекта недвижимости, не соответствующего разрешенным параметрам строительства, без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, а также не соответствующего целевому назначению земельного участка, и других ответчиков, являющихся собственниками помещений в спорном строении, нарушены требования действующего законодательства, поскольку на земельном участке с целевым использованием "под блокированный жилой дом" возведен многоквартирный жилой дом, что является основанием для признания его самовольной постройкой и сноса.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2015 года исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя удовлетворены частично.
Суд признал объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 561 кв.м. по пер. ... в г. Ставрополе, самовольной постройкой и обязал Пожидаева А. В. за свой счет снести данный объект.
Этим же решением суд оставил без удовлетворения исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о возложении на Камынину И. В., Бирюкову Л. А., Паначеву А. С., Савинова А. Н., Агамова М. А., Балашова С. О., Горелика В. В., Гайдашова О. А., Лаптева Ю. В. обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 561 кв.м. по пер. ... в г. Ставрополе.
Также суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности:
- Гайдашова О. А. на помещения N 17, 34, 35, 36, площадью 32,9 кв.м. (назначение объекта - помещение, жилое, квартира, кадастровый номер ... ), на втором этаже жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , и исключил из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 29.06.2015 года N ... Гайдашова О. А. на указанный объект недвижимости;
- Гайдашова О. А. на помещения N 2, 14, площадью 31,3 кв.м. на первом этаже, (назначение объекта - помещение, жилое, квартира, кадастровый номер ... ), жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , и исключил из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 29.06.2015 года N ... Гайдашова О. А. на указанный объект недвижимости;
- Гайдашова О. А. на помещения N 9, 10, 11, 13, площадью 54,7 кв. м (назначение объекта - помещение, жилое, квартира, кадастровый номер ... ), на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , и исключил из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 29.06.2015 года N ... Гайдашова О. А. на указанный объект недвижимости;
- Гайдашова О. А. на помещения N 40-42, площадью 72,9 кв. м (назначение объекта - помещение, жилое, квартира, кадастровый номер ... ), на мансардном этаже жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , и исключил из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 29.06.2015 года N ... Гайдашова О. А. на указанный объект недвижимости;
- Камыниной И. В. на помещения N 20, 21, площадью 25, 6 кв.м., (назначение объекта - помещение, жилое, квартира, кадастровый номер ... ), на втором этаже жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , и исключил из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 27.03.2015 года N ... Камыниной И. В. на указанный объект недвижимости;
- Бирюковой Л. А. на помещения N 5, 7, 16, площадью 47,1 кв.м, (назначение объекта - помещение, жилое, квартира, кадастровый номер ... ), на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , и исключил из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 01.04.2015 года N ... Бирюковой Л. А. на указанный объект недвижимости;
- Паначевой А. С. на помещения N 30, 31, 32, площадью 31,4 кв.м (назначение объекта - помещение, жилое, квартира, кадастровый номер ... ), на втором этаже жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , и исключил из ЕГРП на недвижимое. имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 14.04.2015 года N ... Паначевой А. С. на указанный объект недвижимости;
- Савинова А. Н. на помещения N 22, 23, 24, 25, площадью 32,4 кв.м., (назначение объекта - помещение, жилое, квартира, кадастровый номер ... ), на втором этаже жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , и исключил из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 17.04.2015 года N ... Савинова А. Н. на указанный объект недвижимости;
- Агамова М. А. на помещения N 37, 38, 39, площадью 73,4 кв.м., (назначение объекта - помещение, жилое, квартира, кадастровый номер ... ), на мансардном этаже жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , и исключил из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 02.04.2015 года N ... Агамова М. А. на указанный объект недвижимости;
- Балашова С. О. на помещения N 3, 15, площадью 31, 0 кв.м., (назначение объекта - помещение, жилое, квартира, кадастровый номер ... ), на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , и исключил из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 20.04.2015 года N ... Балашова С. О. на указанный объект недвижимости;
- Горелика В. В. на помещения N 27, 28, 29, площадью 31,7 кв. м (назначение объекта - помещение, жилое, квартира, кадастровый номер ... ), на втором этаже жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , и исключил из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 27.03.2015 года N ... Горелика В. В. на указанный объект недвижимости;
- Лаптева Ю. В. на помещения N 18, 9, площадью 26,0 кв.м (назначение объекта - помещение, жилое, квартира, кадастровый номер ... ), на втором этаже жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , и исключил из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 30.06.2015 года N ... Лаптева Ю. В. на указанный объект недвижимости.
В апелляционной жалобе ответчик Паначева А. С. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обязательным основанием иска о признании права собственности отсутствующим является отсутствие у другого лица титула возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца. Между тем характер данного спора не позволяет сделать вывод, что истец обладает правом собственности на принадлежащие ответчикам жилые помещения. Договор купли-продажи от 01.04.2015 года, послуживший основанием приобретения ею права собственности на помещения N 30, 31, 32 площадью 31,4 кв.м. (назначение объекта - помещение, жилое, кадастровый номер ... ), на втором этаже жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Таким образом, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а суд первой инстанции, признавая право собственности отсутствующим, неверно применил закон к сложившимся правоотношениям, что повлекло принятие незаконного решения. Вывод суда о том, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, не соответствует действительности и противоречит материалам дела, где имеется технический паспорт ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 2014 год, из которого следует, что жилой дом по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , имеет 3 этажа следующими наружными размерами: 20 м x 13 м. Отметка о самовольности данного строения в техническом паспорте отсутствует. По ее мнению, спорное строение в целом не может быть признано самовольным, поскольку имеется юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права собственности на законных основаниях. Верховный Суд РФ рекомендовал судам избегать формального подхода при решении вопроса о признании строения самовольным. В данном же случае, суд первой инстанции вообще оставил без внимания добросовестные действия ответчиков по приобретению права собственности, а также выводы эксперта о том, что спорный жилой дом угрозы жизни и здоровью людей не создает, основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, возведенное строение не оказывает негативного влияния на строения, находящиеся в непосредственной близости, препятствий в их обслуживании не создает. Считает, что имеется достаточно оснований для отмены постановленного по делу решения.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Горелика В. В., Паначевой А. С., Агамова М. А., Лаптева Ю. В., Балашова С. О. - Тарасова Ю. В., а также в дополнительной апелляционной жалобе ответчики Агамов М. А., Балашов С. О., Горелик В. В., Гайдашов О. А., Лаптев Ю. В. также просят состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судом не дана оценка тому, что ответчик Пожидаев А. В. не являлся застройщиком в том понятии, в каком это определяет закон, решение на строительство выдавалось прежним собственникам жилого дома, Пожидаев А. В. же произвел только перепланировку в жилом доме, не затрагивая конструктивных изменений объекта и его площади. Технический паспорт на спорный жилой дом 2007 года и технический паспорт 2014 года идентичны по этажности здания, размерам и площади. Судом не дана надлежащая оценка тому, что земельный участок находится в общей долевой собственности ответчиков, спорный объект размещен в составе единого домовладения и в пределах одного земельного участка. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за каждым из ответчиков на основании договоров купли-продажи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, рассматривая подобные иски, суд устанавливает, допущены ли при возведении строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признания строения самовольным. Судом при вынесении решения не дано соответствующей правовой оценки тому факту, соразмерен ли избранный истцом способ защиты установленному нарушению, отвечает ли этот способ целям восстановления нарушенного права лица и не выходит ли за пределы, необходимые для его применения. В данном конкретном случае иск Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о сносе спорного объекта при том, что данный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, а истец не обладает правом на распоряжение данным участком, не может считаться соразмерным и разумным. Доказательств тому, что спорный объект нарушает охраняемые законом интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью, не представлено. Более того, экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего дела, установлено, что возведенное строение не оказывает негативного влияния на соседние строения, препятствий в их обслуживании не создает, основные несущие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. Отметка о самовольности спорного строения в техническом паспорте отсутствует. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и спорное строение в целом не может быть признано самовольным, поскольку имеется акт признания и подтверждения государством возникновения права собственности на законных основаниях. Полагают, что решение суда основано только на нарушении прав и обязанностей органа местного самоуправления в части решения вопросов местного значения по соблюдению земельного законодательства. Согласно обжалуемому решению суда спорный жилой дом является многоквартирным и находится на земельном участке, предназначенном для строительства жилого дома блокированной застройки. Вопрос изменения вида разрешенного использования земельного участка может быть решен в установленном порядке. Снос жилого дома в этом случае не обязателен, более того, такие действия к восстановлению прав истца не приведут.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ответчик Пожидаев А. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указал, что спорное домовладение он не строил и не реконструировал, в спорном доме была произведена только перепланировка. В январе 2013 года он обращался в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с просьбой выдать разрешение на такие изменения, но ему отказали, пояснив, что это уже не строительство, и на данные виды работ разрешение не выдаётся, сославшись на ФЗ N 210-ФЗ (в ред. от 31.12.2005 г.). В БТИ подтвердили, что разрешение на такие виды работ (перепланировку) не требуется, поэтому в выданном 11.06.2014 года техническом паспорте отсутствует указание на самовольность строения. 29.07.2014 года он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, которое в судебном порядке никто не оспаривал и оснований к этому истец не приводил. В оспариваемом решении суда договоры купли-продажи квартир, заключенные с ответчиками, недействительными не признавались, и таких исковых требований не заявлялось. Заключением судебной строительно-технической экспертизы спорный дом признан многоквартирным, однако нарушений требований СНиП, санитарно-бытовых, пожарных требований, угрожающих жизни и здоровью граждан, не установлено. Полагает, что даже имевшие 10-12 лет назад нарушения прежними собственниками и не зафиксированные городскими властями, не могут служить в 2015 году основанием для его сноса и оставления 9 семей без жилья. Спорное строение не может быть признано самовольным, поскольку имеется акт признания и подтверждения государством возникновения права собственности на законных основаниях. Считает, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции был обязан применить положения ст. 209 ГК РФ в той части, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. В соответствии с названной нормой права он разделил дом на 9 частей, а земельный участок с кадастровым номером ... на 2 части в полном соответствии с действующим законодательством, включая постановку на кадастровый учет. Вместе с проданными жилыми помещениями покупателям было передано право собственности на земельный участок. Считает, что суд применил к возникшим правоотношениям норму закона (ст. 222 ГК РФ), не подлежащую применению. Названная норма права не устанавливает такого признака самовольной постройки, как раздел жилого дома, находящегося в собственности граждан, на несколько изолированных жилых помещений.
В апелляционной жалобе ответчик Гайдашов О. А. также просит состоявшееся по делу решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Суд установил, что Пожидаев А. В. после приобретения индивидуального жилого дома 47 % готовности в г. Ставрополе по пер. ... , достроил его без получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, предназначенном под блокированную застройку. При этом суд посчитал несостоятельными доводы Пожидаева А. В. о том, что после приобретения жилого дома с 47 % готовности он его не достраивал, так как дом был фактически готов, в только производил отделочные работы, выполнил устройство перегородок по обособлению помещений. Сопоставляя два технических паспорта на жилой дом по состоянию на 2007 год с 47 % готовности и на 2014 год со 100 % готовности, суд не усмотрел того, что наружные размеры, высота, площадь, этажность, конструктивные и другие основные характеристики дома не изменились. Пожидаевым А. В., по сути, была произведена перепланировка, а не реконструкция жилого дома, следовательно, его можно привести в первоначальное состояние. Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что разрешение на строительство жилого дома было получено прежними собственниками, ими же выполнена вся проектная документация. Полагает, что спорное строение в целом не может быть признано самовольным, поскольку имеется акт признания и подтверждения государством признания права собственности на законных основаниях. Также считает, что в данном случае не может применяться такая крайняя мера, как снос спорного строения. В связи с изложенным, просит отказать Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Камынина И. В., Гайдашов О. А., Бирюкова Л. А., от которых в судебную коллегию поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.
Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Паначева А. С., Савинов А. Н., Балашов С. О., Агамов М. А., представители третьих лиц администрации г. Ставрополя и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав ответчика Пожидаева А. В. и его представителя Скорикову-Севастьянову И. Н., ответчиков Лаптева Ю. В., Горелива В. В., их представителя и представителя ответчиков Паначевой А. С., Агамова М. А., Балашова С. О. - Тарасову Ю. В., третье лицо Агамову В. М., в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Куницыну И. Б., полагавшую доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными и просившую в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).
В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено, что 14.12.2012 года на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенному между Н., О., с одной стороны, и Пожидаевым А. В., с другой стороны, право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом (литер "А") 47 % готовности, расположенный по пер. ... в г. Ставрополе, а также все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1188 кв.м. по пер. ... в г. Ставрополе, перешли к Пожидаеву А. В.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... N ... от 29.07.2014 года за Пожидаевым А. В. зарегистрировано право собственности на оконченный строительством жилой дом, общей площадью 562,1 кв. м., этажностью - 3 единицы по пер. ... в г. Ставрополе (запись регистрации N ... ).
Постановлением администрации г. Ставрополя от 01.10.2014 года N 3302 земельному участку с кадастровым номером ... площадью 1188 кв.м. по пер. ... г. Ставрополя и расположенному на нем объекту недвижимости изменен вид разрешенного использования с "для продолжения строительства индивидуального жилого дома" на использование "под блокированный жилой дом".
По договору купли-продажи земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г. Ставрополя от 19.12.2014 года N 762, Пожидаев А. В. стал собственником вышеуказанного земельного участка.
В дальнейшем, как следует из материалов дела, Пожидаевым А. В. на основании договоров купли-продажи произведено отчуждение спорного строения и в настоящее время на праве собственности принадлежит: Гайдашову О. А. - помещения N 17, 34, 35, 36 площадью 32,9 кв.м. на втором этаже; помещения N 2, 14 площадью 31,3 кв. м. на первом этаже; помещения N 9, 10, 11, 13 площадью 54,7 кв.м. на первом этаже; помещения N 40-42 площадью 72,9 кв. м. на мансардном этаже жилого дома; Камыниной И. В. - помещения N 20, 21 площадью 25, 6 кв.м. на втором этаже; Бирюковой JI. A. - помещения N 5, 7, 16 площадью 47,1 кв.м. на первом этаже; Паначевой А. С. - помещения N 30, 31, 32 площадью 31,4 кв.м. на втором этаже; Савинову А. Н. - помещения N 22, 23, 24, 25 площадью 32,4 кв.м. на втором этаже; Агамову М. А. - помещения N 37, 38, 39 площадью 73,4 кв.м. на мансардном этаже; Балашову С. О. - помещения N 3, 15 площадью 31, 0 кв.м. на первом этаже; Горелику В. В. - помещения N 27, 28, 29 площадью 31,7 кв.м. на втором этаже Лаптеву Ю. В. - помещения N 18, 9 площадью 26,0 кв.м. на втором этаже.
Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пер. ... , разделен на 12 жилых помещений с назначением - квартира, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиками - Камыниной И. В., Бирюковой Л. А., Паначевой А. С, Савиновым А. Н., Агамовым М. А., Балашовым C. O., Гореликом В. В., Гайдашовым О. А., Лаптевым Ю. В.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Пожидаевым А. В., как застройщиком спорного объекта недвижимости, не соответствующего разрешенным параметрам строительства, без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, а также несоответствующего целевому назначению земельного участка, нарушено действующее законодательство, возведена самовольная постройка, которая в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу за его счет.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит верным и обоснованным.
В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
П. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
П. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в п. 1 названной статьи закона, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).
Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.
Зарегистрированное право собственности на земельные участки не дает собственнику право на возведение строений без получения разрешения на строительство и осуществление строительства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 года N 97, относится к зоне Ж-3 - "Зона блокированной и усадебной застройки".
С учетом указанного целевого назначения земельного участка Пожидаеву А. В. постановлением администрации г. Ставрополя N 3302 от 01.10.2014 года был изменен вид разрешенного использования земельного участка по пер. ... г. Ставрополя, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, на использование "под блокированный жилой дом". При этом органом местного самоуправления не принималось решения о предоставлении земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома.
Однако спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, представляет собой трехэтажный жилой дом, разделенный на 12 структурно-обособленных жилых помещений с назначением - квартира.
Согласно заключению эксперта Ставропольского филиала ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт" N ... от 27.08.2015 года в соответствии с фактическим объемно-планировочным решением жилой дом максимальными габаритными размерами в плане 19,46 м х 12,52 м с числом надземных этажей 2-3 единицы, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , является многоквартирным жилым домом и не является блокированным.
Исходя из ст. 42 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 года N 97, зона жилой застройки усадебного типа выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа и блокированных жилых домов, этажностью не выше 3 этажей с набором услуг местного значения.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 указанных Правил в зоне застройки Ж-3 блокированные жилые дома относятся к основному виду разрешенного использования, а многоквартирные жилые дома - к условно разрешенному виду использования земельных участков (п. п. 3 ч. 3 ст. 42 Правил).
Из приведенных требований закона и положений Правил землепользования и застройки на территории г. Ставрополя следует, что многоквартирные жилые дома и жилые дома блокированной застройки имеют разный правовой режим и относятся к разным видам разрешенного использования земельного участка.
Следовательно, ответчиком Пожидаевым А. В. осуществлены действия по возведению многоквартирного жилого дома на земельном участке, не отведенном для этих целей. сведений о получении разрешения на строительство многоквартирного жилого дома материалы дела не содержат.
В этой связи доводы апелляционных жалоб в указанной части, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства определен в ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.
Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (ч. 1 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).
Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (ч. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).
На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч. 8 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).
Ч. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что на основании указанных в ч. 8 данной стать рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.
Согласно ст. 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.
В данном случае, материалы дела не содержат сведений о том, что уполномоченным органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении ответчикам разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.
Из содержания апелляционных жалоб ответчиков усматривается, что, по их мнению, предъявленный Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя иск о сносе спорного объекта не может быть удовлетворен ввиду того, что за ними уже зарегистрировано право собственности как на помещения в спорном доме, так и право общей долевой собственности на земельный участок, на котором этот дом расположен.
Однако судебная коллегия с такими доводами ответчиков, как и суд первой инстанции, согласиться не может, поскольку наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.
Как разъяснено в п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционных жалоб ответчиков являются несостоятельными.
Что касается ссылок ответчиков в апелляционных жалобах на то, что Пожидаев А. В. не является застройщиком спорного жилого дома и, соответственно, иск о сносе спорного объекта недвижимости не мог быть предъявлен к нему, то судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку в силу разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки ее приобретатель, которым в данном случае и является Пожидаев А. В.
Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, также не опровергают, построены на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства апеллянтами не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
В данном случае судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Фактически доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ответчиков Паначевой А. С., Горелика В. В., Агамова М. А., Балашова С. О., Лаптева Ю. В. и их представителя Тарасовой Ю. В., ответчиков Пожидаева А. В., Гайдашова О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.