Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца Бобрышевой Л.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 августа 2015 года по исковому заявлению Бобрышевой Л.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об истребовании документов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Бобрышева Л.Д. обратилась в суд к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что ей как заемщику, по ее запросу, ответчик не предоставил документы, касающиеся заключенного между ней и банком кредитного договора N 61019098613 от 19.10.2013 г.: копию кредитного договора, копию приложений к данному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, чем были нарушены ее потребительские права, а именно ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Истец просила суд обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Бобрышевой Л.В., находящиеся в ООО КБ "Ренессанс Кредит", а именно: копию кредитного договора N 61019098613 от 19.10.2013г.; копию приложения к кредитному договору N 61019098613 от 19.10.2013 г.; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора 19.10.2013г. на момент подачи искового заявления в суд.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Бобрышевой Л.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об истребовании документов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Бобрышева Л.В. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Истец является потребителем банковских услуг, клиентом Банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как обращаясь в банк с претензией она настаивала на получение таких сведений и их непредставление должно расцениваться как нарушение потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между истцом Бобрышевой Л.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N 61019098613 от 19.10.2013 г. на сумму 34 340,00 рублей. По условиям данного договора ООО КБ "Ренессанс Кредит" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

До заключения указанного договора истца была ознакомлена, понимала и была полностью согласна с условиями заключенного договора.

Факт заключения данного договора, ознакомления с условиями кредитования истцом не оспаривается.

Банком приняты в соответствии с указаниями клиента действия по перечислению денежных средств на счет заемщика, что свидетельствует о заключении договора на указанных условиях.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком ее прав, а также доказательств, свидетельствующих о непредставлении Банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Доказательств того, что истец обращалась с заявлениями в Банк о предоставлении какой-либо информации, но ей в этом было отказано ответчиком, материалы дела не содержат.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств обращения истца в Банк представленную в материалах делах "Претензию", поскольку как следует из копии претензии от 05.10.2014 года, истец просила у ответчика произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, то есть запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и предусмотренную указанными выше статьями применительно к кредитному договору, а требовала предоставления заверенных копий документов, часть которых у нее была, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Кроме того, в исковом заявлении истец указала, что ею в ООО КБ "Ренессанс" была отправлена претензия об истребовании копий документов по кредитному.

Однако доказательств получения Банком указанной претензии суду не представлено.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истцом предоставлена копия списка почтовых отправлений, однако доказательственного значения представленная копия не имеет, поскольку она не заверена надлежащим образом и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не может быть признана допустимым доказательством.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи