Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-8455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца Свечкарёва Н.И.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года по исковому заявлению Свечкарева Н.И. к Мартыновой В.А. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Свечкарев Н.И. обратился в суд с иском к Мартыновой В.А. о признании недействительным договора дарения, о применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, указав, что 13 сентября 2014 года он по договору дарения подарил своей племяннице квартиру N5 по ул. Островского, 33 гор. Кисловодска СК, договор дарения зарегистрирован в органах Росреестра. Спорная квартира была приобретена истцом и его супругой в июле 2002 года по договору купли-продажи и зарегистрирована на имя истца. Они проживали с супругой в квартире вдвоём, т.к. других близких родственников у них нет. 10.03.12г. супруга умерла и на похороны приехала его племянница Мартынова В.А. проживающая в гор. Нальчике. Узнав, что он остался один, она стала наведываться к нему и интересоваться как он намерен распорядиться квартирой. Он сказал, что если она будет за ним ухаживать, то он завещает квартиру ей. В то время он после перенесенного в 2008 г. ишемического инсульта чувствовал себя плохо, в т.ч. имел плохую способность воспринимать и перерабатывать информацию, испытывал трудности при чтении, счёте и разговоре. Ответчица появлялась у него раз в месяц, узнать жив ли он, никакой помощи ему не оказывала. Намерения отчуждать племяннице квартиру у него не было, до настоящего времени он живёт в квартире, сам оплачивает коммунальные платежи. Еще при жизни супруги он хотел разыскать свою дочь от первого брака, проживающую в гор. Норильске, и когда остался один, обратился за помощью в её розыске в органы внутренних дел. С их помощью дочь нашлась. О поисках дочери он сообщил Мартыновой. После этого он у нотариуса отменил ранее составленное завещание на Мартынову, распоряжение нотариуса Парицкой И.И. об отмене завещания уничтожено ответчиком. В сентябре 2014г. ответчик без его согласия и ведома составила договор дарения квартиры и для подписания привезла истца в МФЦ по гор. Кисловодску. Ни ответчик, ни сотрудники МФЦ не разъяснили ему, что он подписывает договор дарения. Мартынова уверяла, что он подписывает документы для оформления наследства. На представленном ему договоре дарения от 13.09.2014г. стоит его собственноручная подпись и от подписания договора он не отказывается. Однако, считает, что ответчик воспользовалась его заболеванием, когда он был и дееспособен, но не понимал значения своих действий и обманула его. Договор дарения он подписал под влиянием обмана, веря, что подписывает документы необходимые для оформления наследства, хотя впоследствии хотел составить завещание в пользу дочери. Только в 2015г. он узнал о том, что в сентябре 2014г. подписал договор дарения квартиры Мартыновой В.А ... На основании ст.ст. 178 и 17 9 ГК РФ просил признать недействительным договор дарения квартиры, заключённым под влиянием обмана и ложного представления об обстоятельствах сделки, т.к. ответчик неправильно сформировала его волю и склонила к её совершению.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года Свечкареву Н.И. в удовлетворении исковых требований к Мартыновой В.А. о недействительности договора дарения квартиры N5 по ул. Островского, 33 гор. Кисловодска, заключённого сторонами 13 сентября 2014 года, о применении последствий недействительности сделки и о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Свечкарев Н.И. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не учел доводы истца, представленные им доказательства. Он перенес инсульт, признан инвалидом 3 группы, после инсульта появились головные боли, головокружение, плохая способность к восприятию информации, трудности при чтении, счете и разговоре. Для лечения он принимал многочисленные лекарственные препараты. Считает, что ответчица воспользовалась этими обстоятельствами. После подписания договора он не выписывался из квартиры, однако в договоре указано, что на момент его заключения лиц, сохраняющих право пользования квартирой, не имеется. Он не читал договор. Считает, что введен в заблуждение ответчицей, которая является ему чужим человеком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мартынова В.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что истец не представил доказательств своих доводов, в связи с чем, ему обоснованно отказано в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца Свечкарева Н.И. и его представителя адвоката Белозерову Н.С., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, ответчика Мартынову В.А. и ее представителя адвоката Пазова Г.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи от 08 июля 2002г Свечкарев Н.И. являлся собственником двухкомнатной квартиры N5 по ул. Островского, 33 гор. Кисловодска.

Истец зарегистрирован в указанной квартире и проживает до настоящего времени.

10.03 2012 г. умерла жена Свечкарева Н.И..

13 сентября 2014 г. между Свечкаревым Н.И. и Мартыновой В.А. был заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры N5 по ул. Островского, 33 гор. Кисловодске, нотариально договор не удостоверялся.

19 сентября 2014 г. Мартынова В.А. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке (свидетельство о госрегистрации 26-АИ 868095 - л.д.22).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Свечкарева Н.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 178,179 ГК РФ, на которых Свечкарев Н.И. основывает свои требования, поскольку истцом не доказаны и судом не установлены указанные истцом обстоятельства, свидетельств тому, что дарение не отвечало его воле суду не представлено. Причины, обращения Свечкарева Н.И. в суд для оспаривания договора, носят характер личных отношений и возникли они после подписания договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355 и от 25 марта 2014 года N 4-КГ 13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что Мартынова В.А. является его племянницей. 10.03.2012 года умерла жена истца и на похороны приехала Мартынова В.А. проживающая в гор. Нальчике. Узнав, что он остался один, она стала наведываться к нему и интересоваться как он намерен распорядиться квартирой. Он сказал, что если она будет за ним ухаживать, то он завещает квартиру ей. Ответчица появлялась у него раз в месяц, узнать жив ли он, никакой помощи ему не оказывала. Намерения дарить племяннице квартиру у него не было, до настоящего времени он живёт в квартире, сам оплачивает коммунальные платежи. Ответчик без его согласия и ведома составила договор дарения квартиры и для подписания привезла истца в МФЦ по гор. Кисловодску.

Ни ответчик, ни сотрудники МФЦ не разъяснили ему, что он подписывает договор дарения. Мартынова уверяла, что он подписывает документы для оформления наследства.

Истец сослался на то, что в 2008г. после ишемического инсульта чувствовал себя плохо, в т.ч. имел плохую способность воспринимать и перерабатывать информацию, испытывал трудности при чтении, счёте и разговоре. Считает, что ответчик воспользовалась его заболеванием. Договор дарения он подписал под влиянием обмана, веря, что подписывает документы необходимые для оформления наследства. Только в 2015г. он узнал о том, что в сентябре 2014г. подписал договор дарения квартиры Мартыновой В.А..

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем Никитенко М.И., допрошенной в суде первой инстанции, которая пояснила, что Свечкарев Н.И. хотел завещать квартиру Мартыновой В.А., о дарении он не говорил (л.д. 38-39).

Также свидетель Рахматуллин В.М. пояснил суду первой инстанции о том, что Свечкарев Н.И. говорил, что его некому досматривать и поэтому он написал завещание в пользу Мартыновой В.А. Свечкарев Н.И. не мог найти документы на квартиру, они оказались у Мартыновой В.А. Посмотрев их, истец узнал, что подписал не завещание, а договор дарения. Свечкарев Н.И. говорил, что думал, что оформляет завещание (л.д. 39).

Согласно справки МСЭ-2009, истец Свечкарев Н.И., 20.11.1939 года рождения, является инвалидом третьей группы бессрочно с 23.07.2008 года.

Согласно выписки из истории болезни, Свечкарев Н.И. находился на лечении в Кисловодской ЦГБ с 19.11- 2.12.2008 года с диагнозом ишемический инсульт.

Согласно выписки из истории болезни от 04.05.2010 года проходил лечение в клинике вертеброневрологии с 18.04 по 04.05.2010 г. с диагнозом: состояние после перенесенного ОНМК (2008 г.) дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза 3 степени с когнитивно-мнестическими нарушениями, вертеброгенная цервикалгия. (л.д. 12-13).

Согласно выписки из истории болезни от 09.06.2015 г., надлежаще заверенной зав. По КРЭ городской поликлиники N 1 г. Кисловодска, Свечкарев Н.И. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении "КЦГБ" с 19.11 - 02.12.2008 года с диагнозом: ишемический инсульт в бассейне ЛСМА с амнестической афазией, правосторонней пирамидной недостаточностью. В дальнейшем проводилось амбулаторно-курсовое лечение, признан инвалидом 3 группы. Состоит на диспансерном наблюдении у участкового терапевта. (л.д. 15).

Таким образом, из материалов дела видно, что истец в силу сложившихся обстоятельств, связанных со смертью жены и отсутствием других родственников, а также в силу возраста, в силу состояния здоровья, мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий.

Истец имеет преклонный возраст, на момент сделки дарения ему было 75 лет, перенес инсульт, имеет инвалидность, что повлияло на уяснения смысла подписанного договора.

Именно по указанным причинам истец действительно мог заблуждаться относительно природы сделки и считать, что подписывал не договор дарение квартиры, а документы по оформлению наследства.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что в силу возраста и состояния здоровья истец заблуждался относительно природы сделки и его волеизъявление было направлено на оформление завещания, а не договора дарения квартиры, которая является его единственным жильем, в связи с чем, требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор дарения квартиры N5 по ул. Островского, 33 гор. Кисловодска, заключённый между Свечкаревым Н.И. и Мартыновой В.А. 13 сентября 2014 года является недействительным, то необходимо применить последствия недействительности договора дарения аннулировав запись о регистрации права собственности Мартыновой В.А. на спорную квартиру, возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. Кисловодск, ул. Островского 33, кв. 5 в собственность Свечкарева Николая Ивановича.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Свечкарева Н.И. к Мартыновой В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры N5 по ул. Островского, 33 гор. Кисловодска, заключённого между сторонами 13 сентября 2014 года, о применении последствий недействительности сделки нельзя признать законным и обоснованным и в этой части решение суда в соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Свечкарева Н.И. о взыскании с Мартыновой В.А. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отмене не подлежит, поскольку оснований для удовлетворения иска в этой части предусмотренных ст. 151 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Свечкарева Н.И. к Мартыновой В.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Свечкарева Н.И. к Мартыновой В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры N5 по ул. Островского, 33 гор. Кисловодска, заключённого сторонами 13 сентября 2014 года, о применении последствий недействительности сделки. Признать недействительным договор дарения квартиры N5 по ул. Островского, 33 гор. Кисловодска, заключённого 13 сентября 2014 года между Свечкаревым Н.И. и Мартыновой В.А ... Применить последствия недействительности договора дарения аннулировав запись о регистрации права собственности N 26-0-1-116/2006/2014-527 от 19.09.2014 г. за Мартыновой В.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Островского, дом 33, квартира 5 и возвратить указанную квартиру Свечкареву Н.И.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий

Судьи