Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-8560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года

дело по апелляционным жалобам третьих лиц Хасаева Х.В. и конкурсного управляющего ООО "ЮМЕКС" Жихарева А.В.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2015 года

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Хаттаеву Р.М., третьи лица - ООО "Юмекс", Хасаеву Х.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Хаттаева Р.М. задолженность по кредитному договору от 25.01.2013 N 621/1059-0006159 в размере 589.971 рубля 49 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу 531.862 рубля 31 копейка, сумма задолженности по плановым процентам - 49.422 рубля 55 копеек, сумма задолженности по пеням по просроченным процентам 2.871 рубль 85 копеек, сумма задолженности по пеням по просроченному долгу 2.71 1 рублей 78 копеек.

- обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - FORD ФОРД ФОКУС: идентификационный номер - VIN Х9FМХХEEВМDJ77095; год выпуска - 2012: модель, N двигателя-ХQDADJ77095: N шасси - отсутствует: паспорт транспортного средства 47 НР958503;

- определить способ реализации транспортного средства, указанного в п.2 просительной части иска, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость Предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации.

- взыскать с Хаттаева Р.М. сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 13.099 рублей 71 копейку.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ханаева Р.М. удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Хаттасва Р.М. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 25.01.2013 N 621/1059-00061 59 в размере 589.971 рубля 49 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу 534.862 рубля 31 копейка, сумма задолженности по плановым процентам -49.422 рубля 55 копеек, сумма задолженности по пеням по просроченным процентам 2.871 рубль 85 копеек, сумма задолженности по пеням по просроченному долгу - 2.714 рублей 78 копеек

Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - FORD ФОРД ФОКУС: идентификационный номер - VIN Х9FМХХEEВМDJ77095; год выпуска - 2012: модель, N двигателя-ХQDADJ77095: N шасси - отсутствует: паспорт транспортного средства 47 НР958503: установив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации.

Взыскать с Хаттаева Р.М. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.099 рублей 71 копейку".

В апелляционной жалобе третье лица Хасаев Х.В. просит заочное решение суда в части обращения взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - FORD ФОРД ФОКУС: идентификационный номер - VIN Х9FМХХEEВМDJ77095; год выпуска - 2012: модель, N двигателя-ХQDADJ77095: N шасси - отсутствует: паспорт транспортного средства 47 НР958503: установив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что об аресте приобретенного автомобиля в ООО "Праймавто" ныне ООО "ЮМЕКС" г. Минеральные Воды ему стало известно в апреле 2015 года. Он является добросовестным покупателем, условия договора купли - продажи им выполнены в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЮМЕКС" Жихарев А.В. просит отменить заочное решение суда в части обращения взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - FORD ФОРД ФОКУС: идентификационный номер - VIN Х9FМХХEEВМDJ77095; год выпуска - 2012: модель, N двигателя-ХQDADJ77095: N шасси - отсутствует: паспорт транспортного средства 47 НР958503: установив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Обстоятельства по делу дают право сделать вывод, что Петросян М.Г., ООО "Юмекс" и Хасаев Х.В. являются добросовестными покупателями данного автомобиля.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда до рассмотрения апелляционных жалоб по существу поступило ходатайство третьего лица Хасаева Х.В. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и нахождением за пределами Ставропольского края, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку Хасаев Х.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, а также неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хасаев Х.В. злоупотребляет своими правами и уклоняется от участия в судебном заседании в апелляционной инстанции, признает причину его неявки неуважительной и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.01.2013 между Банком ВТБ 24 и Хаттаевым Р.М. заключен кредитный договор N 621/1059-0006159. Согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 590.897 рублей 49 копеек на срок по 25.01.2018 с уплатой процентов в размере 16 % годовых.

Цель кредита: для оплаты транспортного средства FORD ФОРД ФОКУС.

В обеспечение надлежащего исполнения условий укачанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге N 621/1059-0006159-з0! (Договор залога), в соответствии с которым в залог передано ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - FORD ФОРД ФОКУС: идентификационный номер - VIN Х9FМХХEEВМDJ77095; год выпуска - 2012: модель, N двигателя-ХQDADJ77095: N шасси - отсутствует.

Воспользовавшись кредитными денежными средствами Хаттаев Р.М. взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом.

Разрешая заявленные Банком исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 349, 350, 350.1, 351, 352, 353, 807, 809, 810, 819 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Установив, факт ненадлежащего исполнения Хаттаевым Р.М. принятых на себя кредитных обязательств, и размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не усматривает.

Согласно ст. 349 1К РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ оч 29.05.1992 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку ответчиком, надлежащим образом не выполнены обязательства по договорам, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на транспортное средство.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. А также Хасаев Х.В. и ООО "Юмекс" являются добросовестными приобретателями, не могут быть приняты во внимания судебной коллегией.

Правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона 21.12.2013 N 367-ФЗ. в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ф3 от 21.12.2013) к спорным правоотношениям неприменим.

Согласно п. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя па содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права па заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со сг. 346. предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем и залогодателем соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя, новый собственник заложенного автомобиля становится па место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится па его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с постановленным решением, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое в части заочное решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: