Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-8826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Сердюка И.О. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2015 года

по исковому заявлению ООО "Звук-М" к Сердюк И.О. о нарушении исключительных смежных прав и о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Звук-М" обратилось в суд с иском к Сердюк И.О. о нарушении исключительных смежных прав, взыскании компенсации в размере 30000 рублей и судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 31.10.2014 года в помещении кафе "Глория", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8, ответчиком публично воспроизведены с помощью музыкального оборудования и исполнены музыкальные произведения, а именно: "Сто причин" исполнитель А.Биштов, "Пьяное море" исполнитель А. Начесова, "Остановись" исполнитель А.Биштов, исключительные права на которые принадлежат ООО "Звук-М". Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.03.2015 года ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией оборудования (ноутбука), в память которого скопированы экземпляры фонограмм.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2015 года исковые требования ООО "Звук-М" к Сердюк И.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сердюк И.О. в пользу ООО "Звук-М" денежную компенсацию за нарушение исключительных смежных прав в размере 30000 рублей.

Суд взыскал с Сердюк И.О. в пользу ООО "Звук-М" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Суд взыскал с Сердюк И.О. в пользу ООО "Звук-М" расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей

В удовлетворении требований ООО "Звук-М" о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Сердюк И.О. просит решение отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что представленная истцом видеозапись фиксации публичного использования им фонограмм в помещении кафе не может быть применена в качестве доказательства, поскольку из ее содержания невозможно установить источник звука. Кроме того, своего согласия на видео фиксацию он не давал. Истцом спровоцировано нарушение авторских прав, так как исполнение песен "Сто причин" исполнитель А.Биштов, "Пьяное море" исполнитель А. Начесова, "Остановись" исполнитель А.Биштов произведены по персональному заказу представителя ООО "Звук-М". Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом не установлено, является ли истец по делу и правообладатели соистцами по делу, либо истцом выступает один из них, а остальные обладают правами и обязанностями истца. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств незаконного использования фонограмм ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Сердюка И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда отменить, отказав в иске, представителей истца ООО "Звук-М"Рогозина Б.В. и Кизик А.А., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно статье 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания; интеллектуальная собственность охраняется законом. Реализуя данное предписание на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель установилв статье 138 ГК Российской Федерации, что в случаях и в порядке, установленных данным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности.

Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений 1886 года, по смыслу пунктов 1 и 2 ее статьи 2, пункта 1 статьи 3 и пункта 2 статьи 5, охраняется не содержание произведения, а та или иная форма, в которой это содержание выражено; пользование авторскими правами и осуществление их не связаны с выполнением каких-либо формальностей; охрана предоставляется в отношении произведений как выпущенных в свет, так и не выпущенных в свет.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, (интеллектуальной собственностью) являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

В статье 1259 ГК РФ под объектами авторских прав понимаются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

В силу ст. 1228 ГК РФ у автора результата интеллектуальной деятельности возникает исключительное право на него, которое может быть передано автором другому лицу по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой; сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Пунктом 1 ст. 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с п. 3 приведенной нормы договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности передается в полном объеме, считается лицензионным договором.

По смыслу положений ст. ст. 1235, 1236 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах. При этом лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2007 года между ООО"Звук-М" и Начесовой А.М. заключен договор N 71/07, согласно которому, а также Приложению N1 к договору Начесова А.М. предоставила ООО "Звук-М" все исключительные имущественные авторские права, в том числе на произведение "Пьяное море".

Из лицензионного договора N225/11/П от 08.08.2011 года, заключенного между ООО "Звук-М" и Биштовым А.С., и Приложения N1 к договору следует, что Биштов А.С. предоставил ООО "Звук-М" права ( выдал исключительную лицензию" на использование произведений, фонограмм, в том числе и произведений "Сто причин", "Остановись".

Таким образом, компания ООО "Звук-М" является правообладателем исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности -фонограмм Начесовой А.М. и Биштова А.С.

В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подп. 6 п. 2).

Гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительного права на произведение предусмотрена статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде выплаты компенсации в размере от 10 тысяч руб. до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Для применения такой ответственности достаточным основанием является факт нарушения авторского права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Как следует из материалов дела на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2015 года Сердюк И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в идее штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией оборудования, используемого дл воспроизведения (т.е. копирования) музыкальных произведений ноутбука фирмы Lenovo за нарушение им 31 октября 2014 года в кафе "Глория" г. Ставрополя исключительных смежных прав на воспроизведение, т.е копирование музыкальных произведений Начесовой А. и Биштова А.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик допустил нарушение исключительных смежных прав правообладателя.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сердюка И.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: