Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33А-1058/2015

Ставропольского краевого суда Чернышова Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 12 ноября 2015 года

дело по частной жалобе Казака В.М.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02 сентября 2015 года

по заявлению Казака В.М о признании незаконными действий администрации г.Ставрополя в отказе в первоочередном порядке предоставить земельный участок

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.08.2013 года заявление Казака В.М., заинтересованные лица: администрация г. Ставрополя, комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, об оспаривании действий органа местного самоуправления - удовлетворено. Признаны незаконными действия администрации г. Ставрополя, выразившиеся в отказе в первоочередном порядке предоставить Казаку Владимиру Михайловичу земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Администрацию г. Ставрополя обязана принять решение по заявлению Казака В.М. о предоставлении ему в первоочередном порядке бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пределах границ г. Ставрополя, площадью в соответствии с нормами предоставления земельных участков на территории г. Ставрополя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2013 года указанное решение в части признания незаконными действий администрации г. Ставрополя, выразившиеся в отказе в первоочередном порядке предоставить Казаку В.М. земельный участок для индивидуального жилищного строительства - оставлено без изменения.

Это же решение отменено в части возложения обязанности на администрацию г. Ставрополя принять решение по заявлению Казака В.М. о предоставлении ему в первоочередном порядке бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пределах границ г. Ставрополя, площадью в соответствии с нормами предоставления земельных участков на территории г. Ставрополя.

Принято по делу в отмененной части новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Казака В.М. в части возложения обязанности на администрацию г. Ставрополя принять решение по заявлению Казака Владимира Михайловича о предоставлении ему в первоочередном порядке бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пределах границ г. Ставрополя, площадью в соответствии с нормами предоставления земельных участков на территории г. Ставрополя.

27.04.2015 года в суд поступило заявление Казака В.М., в котором он просил разъяснить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2013 года определив, что оно является основанием для возложения на администрацию г. Ставрополя обязанности по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод Казак В. М. на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, путем предоставления в первоочередном порядке Казак В.М. как инвалиду, в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пределах границ г. Ставрополя, по цене в размере трехкратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на начало текущего календарного года, без проведения торгов, в порядке ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02 сентября 2015 года заявление Казак В.М. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.08.2013 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Казак В.М. в частной жалобе просит определение отменить, полагает, что обжалуемым определением суд первой инстанции лишил его возможности устранить в полном объеме нарушение его прав.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч.2, 3 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Казака В.М. Кравченко О.А., просившего определение отменить, частную жалобу удовлетворить, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что Ставропольский краевой суд, отменяя решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.08.2013 года в части возложения обязанности на администрацию г.Ставрополя принять решение по заявлению Казак В.М. о предоставлении ему в первоочередном порядке бесплатно в собственность земельного участка, не указал, каким образом следует устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Заявитель просил Октябрьский районный суд разъяснить решение суда, поскольку из решения ему неясно, каким образом подлежит устранению в полном объеме нарушение его прав, допущенное органом местного самоуправления.

Однако решение суда от 15.087.2013 года в части устранения в полном объеме допущенного нарушения прав заявителя отменено судом апелляционной инстанции и принято в этой части новое решение.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на то, что данное решение суда вправе разъяснить суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: