Решение Ярославского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 30-2/777

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Прасоловой М.В.,

рассмотрев жалобу Торопова Е.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Торопова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО2 от 6 октября 2015 года Торопов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что 5 октября 2015 года в 22 часа 09 минут по адресу1, водитель автомобиля1, собственником (владельцем) которого является Торопов Е.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час, двигаясь в направлении адреса2 со скоростью 102 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.

Не согласившись с указанным постановлением, Торопов Е.А. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2015 года указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Торопова Е.А. - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Торопов Е.А. не соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что 22 сентября 2015 года он продал автомобиль1 ООО "наименование" приобретающему подержанные автомобили с целью их дальнейшей перепродажи. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его правообладания. Обращает внимание, что в качестве доказательств своей невиновности он представил в суд копии договора купли-продажи указанного автомобиля от 22 сентября 2015 года, акта приема - передачи и спецификации к указанному договору от 22 сентября 2015 года. Также судом по его ходатайству была истребована в МРЭО ГИБДД по ЯО копия паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. Считает, что суд, не оценив все представленные доказательства в совокупности, основываясь только на записи о регистрации транспортного средства на нового собственника, сделал неправомерный вывод о том, что его вина в правонарушении доказана. На основании изложенного просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Торопов Е.А. и его защитник Казанцева К.Е., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом данных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Факт превышения автомобилем 1 установленной скорости движения на величину более 20 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном средстве измерения: его наименование, номер, погрешность измерения, наличие сертификата, сведения о поверке. Факт проверки прибора, которая действительна до 6 октября 2016 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Торопова Е.А. в районный суд из МРЭО ГИБДД (г. Ярославль) УМВД России по Ярославской области была представлена копия паспорта транспортного средства N 78 УЕ 315211, из которой следует, что автомобиль1 в период с 14 августа 2009 года по 2 ноября 2015 года находился в собственности Торопова Е.А.

По запросу областного суда МРЭО ГИБДД (г. Ярославль) УМВД России по Ярославской области представлена также копия договора купли-продажи транспортного средства от 2 ноября 2015 года, заключенного между Тороповым Е.А. (продавцом) и ФИО1 (покупателем). Согласно данному договору автомобиль1 продан Тороповым Е.А. ФИО1 и передан покупателю 2 ноября 2015 года.

Указанные документы опровергают представленные заявителем сведения о продаже автомобиля ООО "наименование" и утверждения Торопова Е.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство в его собственности не находилось.

Таким образом, с учетом положений примечания к статье 1.5 КоАП РФ, частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, содержащийся в обжалуемом решении вывод о доказанности вины Торопова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Вид и размер наказания Торопову Е.А. определены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом требований ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Жалоба Торопова Е.А. рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Торопова Е.А. оставить без изменения, а жалобу Торопова Е.А. на указанное решение - без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов