Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-7277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

29 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе ФКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ярославской области (договорной)" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыльцева А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ, изданный ФКУ "3 отряд федеральной

противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ярославской области (договорной)" N25 от 27.01.2015 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Рыльцева А.В..

Взыскать с ФКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ярославской области (договорной)" в пользу Рыльцева Александра Вячеславовича компенсацию морального вреда "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Рыльцева А.В. о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ярославской области (договорной)" госпошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ФКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ярославской области (договорной)" и ГУ МЧС России по доверенности Минухина С.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыльцев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ФКУ "3 отряд ФПС ГПС по Ярославской области (договорной)" в

должности главного бухгалтера. Трудовые отношения прекращены в связи с сокращением численности работников.

Приказом работодателя от "данные изъяты" Рыльцев А.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. Основанием для применения взыскания послужило заключение служебной проверки по факту отсутствия главного бухгалтера ФКУ "3 отряд ФПС ГПС по Ярославской области (договорной)" Рыльцева А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и использования служебного автотранспорта не в связи с исполнением должностных обязанностей.

Рыльцев А.В. обратился в суд с иском к ФКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ярославской области (договорной)" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков.

В обоснование требований ссылался на неправомерность издания оспариваемого приказа работодателя, поскольку в указанное время находился в Кировском районном суде г.Ярославля, где допрашивался в качестве свидетеля по гражданскому делу. Ввиду незаконных действий работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ ввиду заболевания, в связи с чем, ему причинены убытки в виде утраченного заработка в размере "данные изъяты" и затрат на оплату медицинских услуг и лекарственных препаратов в размере "данные изъяты"

Рыльцев А.В. просил признать незаконным приказ от "данные изъяты" ФКУ "3 отряд ФПС ГПС по Ярославской области (договорной)" о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать убытки в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. Указывается на законность обжалуемого приказа и отсутствие у суда оснований к его отмене.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Рыльцева А.В. дисциплинарного проступка, в связи с чем, признал незаконным и отменил обжалуемый приказ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом не установилоснований для взыскания с работодателя материального ущерба, ввиду отсутствия доказательств наличия причинной связи между действиями работодателя и наступившей временной нетрудоспособностью Рыльцева А.В.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалуемой части, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в действиях Рыльцева А.В. имел место дисциплинарный проступок, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым суд счел данные доводы несостоятельными.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право в отношении него применить дисциплинарные взыскания.

Как следует из указанной нормы, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Часть 1 этой статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из обстоятельств дела усматривается, что основанием для применения работодателем дисциплинарного взыскания к Рыльцеву А.В. послужило нахождение последнего в Кировском районном суде г.Ярославля в рабочее время с использованием для прибытия туда служебного транспорта.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Рыльцев А.В. отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что находился в Кировском районном суде г.Ярославля, где был допрошен в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску "данные изъяты" Согласно протоколу судебного заседания по делу рассмотрение дела началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось в тот же день в "данные изъяты" Свидетель Рыльцев А.В. был допрошен судом, ему выдана судебная повестка, из которой следует, что истец находился в суде с "данные изъяты" После чего в "данные изъяты" он прибыл на рабочее место. О своему убытии в суд истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил по мобильному телефону начальнику Отряда.

Из материалов дела следует, что за Рыльцевым А.В. закреплен служебный автомобиль "данные изъяты" на котором он прибыл ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Ярославля.

Согласно части 1 статьи 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Несмотря на то, что перечень государственных и общественных обязанностей в ТК РФ не обозначен, он определен федеральными законами. В частности, к таким обязанностям относится: явка в качестве потерпевшего, свидетеля, их законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого в органы дознания, к следователю, прокурору, в налоговый орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или в суд (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 в ред. от 14.05.2013 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела").

В силу статьи 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания.

Судебная коллегия считает, что отсутствие Рыльцева ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по причине убытия в Кировский районный суд г.Ярославля не является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в указанное время он выполнял возложенную на него законом обязанность в виде явки и дачи показаний в качестве свидетеля в суде. В рассматриваемом случае отсутствие работника на рабочем месте вызвано уважительными причинами, в его действиях отсутствует вина, которая в силу статьи 192 ТК ФР является определяющим критерием дисциплинарного проступка работника.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Рыльцев А.В. не был вправе использовать закрепленный за ним автомобиль для следования в суд, поскольку таким образом он нарушил требования приказа МЧС России от "данные изъяты" однако данные действия истца не связаны с непосредственным исполнением функциональных обязанностей, по осуществлению которых у работодателя к истцу претензии отсутствовали.

При таких обстоятельствах ни сам факт нахождения истца в рабочее время в суде, ни использование для этого служебного транспорта не подпадают под понятие дисциплинарного проступка в смысле статьи 192 ТК РФ и пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2.

На основании изложенного судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае у ФКУ "3 отряд ФПС ГПС по Ярославской области (договорной)" оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме "данные изъяты" поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ ФКУ "3 отряд ФПС ГПС по Ярославской области (договорной)" освобождено от ее уплаты. Соответственно, решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 03 июля 2015 года в части взыскания с ФКУ "3 отряд ФПС ГПС по Ярославской области (договорной)" государственной пошлины в сумме "данные изъяты" отменить. Исключить из резолютивной части решения пятый абзац.

Апелляционную жалобу ФКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ярославской области (договорной)" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 03 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи