Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-8062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

26 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе ОАО САК "Энергогарант" на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Блохина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Блохина В.А. страховое возмещение "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Тобольской К.А. в пользу Блохина В.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ОАО САК " Энергогарант" по доверенности Кравченко В.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения Блохина В.А. и его представителя по доверенности Лютенкова В.В. по доводам жалобы, возражения представителя Департамента транспорта Ярославской области по доверенности Торцевой А.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Блохин В.А. обратился в суд с иском к ОАО САК "Энергогарант", Тобольской К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты" принадлежащей на праве собственности Блохину В.А. и под его управлением, автомашины "данные изъяты" под управлением Цветкова С.С., и автомашины "данные изъяты" принадлежащей на праве собственности Тобольскому А.Б., под управлением Тобольской К.А ... В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем Тобольской К.А., которая, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной "данные изъяты" после чего автомашину "данные изъяты" отбросило на первоначальную полосу движения, где данное транспортное средство столкнулось с автомашиной "данные изъяты"

На заявление Блохина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" сообщило о приостановлении рассмотрения данного заявления до установления виновности водителей. Основанием для принятия данного решения послужило вынесение органами ГИБДД по факту ДТП постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и отсутствие в постановлении вывода о виновности в ДТП водителя Тобольской К.А.

Согласно заключениям "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" стоимость составления указанных заключений составила "данные изъяты" Претензии истца о выплате страхового возмещения с учетом указанных заключений страховщиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Блохин В.А., с учетом уточнения требований, просил взыскать: с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" невыплаченное страховое возмещение "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", с ее последующим начислением с "данные изъяты" в размере "данные изъяты"% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, финансовую санкцию за период с "адрес" в сумме "данные изъяты", с ее последующим начислением с "данные изъяты" в размере "данные изъяты"% от предельной страховой суммы за каждый день просрочки до дня присуждения ее судом, штраф в размере "данные изъяты"% от присужденных сумм; с Тобольской К.А. - "данные изъяты" в счет возмещения вреда, превышающего лимит страховой выплаты, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Указывается, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу Блохин В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду невыплаты в добровольном порядке страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца незаконно, поскольку страховщик не отказывал ему в страховой выплате, а только приостановил рассмотрение заявления до установления вины водителей в ДТП, несостоятельны.В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании со страховщика неустойки на основании данной статьи закона, суд первой инстанции верно исходил из того, что комплект представленных Блохиным В.А. в страховую компанию документов для страховой выплаты, в том числе постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, являлся достаточным и содержал необходимые сведения по обстоятельствам ДТП, в частности о лице, нарушившем Правила дорожного движения РФ, с чьими действиями связано ДТП. Из данного постановления с достоверностью следует, что ДТП произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем Тобольской К.А., которая, не справившись с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной "данные изъяты" после чего автомашину "данные изъяты" отбросило на первоначальную полосу движения, где данное транспортное средство столкнулось с автомашиной "данные изъяты"

Данные обстоятельства позволяли страховщику в момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая произвести страховую выплату, однако такая обязанность последним в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в установленные сроки не исполнена.

Ссылки автора жалобы на то, что сроки выплаты страхового возмещения страховой компанией не нарушены, поскольку ею принято решение о приостановлении рассмотрения заявления до установления вины водителей в ДТП, правильность указанных выводов суда не опровергают, поскольку, исходя из вышеприведенных обстоятельств, обоснованность принятия такого решения страховщика материалами дела не подтверждена.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" неустойки на основании вышеприведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом правомерно применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

Несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения и, соответственно, допущенное страховщиком нарушение его прав как потребителя нашло свое подтверждение.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда отвечает требованиям пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о противоречии Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и считает, что они не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Исходя из законодательно закрепленных в статье 126 Конституции Российской Ф5едерации, статьях 2, 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ " О Верховном Суде Российской Федерации" правомочий Верховного суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права в целях обеспечения единства практики применения законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным для нижестоящих судов.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ОАО САК "Энергогарант" на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 01 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи