Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-8166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Федотовой Н.П., Преснова В.С.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова В.П. и апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколову В.П., Прокурору Фрунзенского района города Ярославля в защиту интересов Соколова В.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Фрунзенского района г. Ярославля в интересах Соколова В.П. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (ранее - Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля), Рысеву А.В., Скачкову А.В., просит признать незаконным и отменить приказ директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе Рысеву А.В. и Скачкову А.В. жилого помещения квартиры "адрес" в нежилое", признать действия Рысева А.В. и Скачкова А.В. по перепланировке, переустройству "адрес", а также по реконструкции указанного многоквартирного дома, незаконными, обязать Рысева А.В. и Скачкова А.В. привести данное помещение и здание в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.П. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (ранее - Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля), Рысеву А.В., Скачкову А.В., просит признать незаконным приказ директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Рысеву А.В. и Скачкову А.В. жилого помещения - квартиры "адрес" в нежилое, обязать Рысева А.В. и Скачкова А.В. в солидарном порядке устранить переустройство и реконструкцию "адрес" путем приведения данного помещения в первоначальное состояние в части наружных несущих стен и несущих перегородок многоквартирного дома и помещения N 2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право осуществить данные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если он не исполнит решение в течение установленного срока.

В обоснование исковых требований истцами указано, что Соколову В.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес". Соколов В.П. является инвалидом 2 группы бессрочно. Скачкову А.В. и Рысеву А.В. в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение по адресу: "адрес". Земельный участок, на котором расположен указанный выше многоквартирный дом сформирован и поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ Рысев А.В. и Скачков А.В. обратились в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры "адрес" в нежилое помещение. К заявлению были приложены правоустанавливающие документы на переводимое помещение, план переводимого помещения с его техническим описанием, поэтажный план дома, проект переустройства и перепланировки жилой квартиры N 2 под магазин продовольственных товаров.

Приказом директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перевести указанное помещение из жилого в нежилое при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещения, устройству отдельного входа и благоустройства прилегающей территории.

ДД.ММ.ГГГГ работы по перепланировке и переустройству "адрес" были приняты приемочной комиссией. В результате указанных действий, проведенных без согласия всех собственников, было изменено общее имущество дома -две капитальные стены, в которых сделаны новые дверные проемы и заложены оконные проемы, что влечет изменение назначения данного участка стены, оборудовано три самостоятельных проема вместо двух проемов, предусмотренных проектом переустройства и перепланировки жилой квартиры N 2 под магазин продовольственных товаров. Кроме того, на земельном участке дома, также являющимся общим имуществом, обустроено крыльцо. Считают, что проведенной перепланировкой и переустройством жилого помещения - "адрес" фактически произведена реконструкция жилого многоквартирного дома. В результате действий Рысева Л.В. и Скачкова Л.В. на потолке квартиры "адрес", принадлежащей Соколову В.П., образовались трещины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованностью, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, обсудив их, выслушав Соколова В.П., его представителя по доверенности Белякову Л.А., прокурора Соболевского М.Г., представителя Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля и мэрии г.Ярославля по доверенностям Морину Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Соколов В.П. является собственником "адрес". Скачков А.В. и Рысев А.В. являются собственниками нежилого помещения на первом этаже дома "адрес". Перевод "адрес" в нежилое помещение осуществлен на основании приказа Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками произведены перепланировка и переустройство квартиры "адрес" под помещение магазина, при этом при переустройстве и перепланировке не произошло присоединение к спорному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем для согласования переустройства и перепланировки не требуется получения общего собрания собственников жилого дома, проведенные работы не являются реконструкцией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Перевод из нежилого в жилое помещение производится в соответствии с главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности, по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено понятие переустройства и перепланировки. При этом перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В то же время при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

С соответствии с вышеуказанными определениями, работы, произведенные ответчиками работы внутри кв. 2 не требовали согласия всех собственников жилого дома "адрес", поскольку реконструкцией не являлись, а представляли собой переустройство, перепланировку, не связанные с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с определением, данным Градостроительным кодексом РФ, устройство отдельных входов в помещение в наружной стене здания в существующих границах, реконструкцией не является. Судом установлено, что согласно представленного в материалах дела проекта перепланировки квартиры "адрес", выполненного ООО "данные изъяты", в результате проведения строительных работ параметры объекта капитального строительства - дома и качество инженерно-технического обеспечения, не изменились.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, констатировав то обстоятельство, что работы по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения не влекут за собой изменение границ и размера общего имущества, присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно, с учетом вышеприведенных норм материального права, пришел к выводу, что отсутствуют основания предусмотренные частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость в получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство указанных работ.

По мнению судебной коллегии, поскольку переустройство и (или) перепланировка указанной квартиры "адрес" не требовала присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, и при такой перепланировке не происходит уменьшения общего имущества дома, доводы апелляционной жалобы о том, что такая перепланировка допускается только с согласия всех собственников помещений, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отклонил доводы истца Соколова В.П. о том, что имеющиеся в его квартире повреждения в виде трещин находятся в причинно-следственной связи с произведенными ответчиками работами. Согласно заключению эксперта ФБУ Ярославской лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, вероятными причинами образования повреждений потолков и стен могли быть изменение технического состояния здания в процессе эксплуатация и его ненадлежащая техническая эксплуатация. Стороной истца не представлено доказательств, что такие повреждения возникли в результате действий ответчиков по переустройству и перепланировке квартиры N 2.

Необоснованными судебная коллегия признает доводы истца о том, что использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу, поставленным на голосование, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен "адрес", сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 238).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", следует, что решение о согласовании устройства крыльца квартиры N 2 (при переводе из жилого помещения в нежилое), принято 1229,45 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме ( "данные изъяты"), что составляет более чем 2/3 от общего числа голосов. Решение общего собрания собственников не оспорено.

При этом судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалоб, направленные на оспаривание легитимности, как самого собрания, так и принятого им решения, а также подлинности подписей отдельных собственников, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок их оспаривания.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Оснований для переоценки отдельных доказательств по делу, в том числе заключения эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, на что указано в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не имеется. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, выводы эксперта сформулированы ясно и не вызывают двоякого толкования. Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о вызове в суд эксперта, на что указано в апелляционном представлении. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обосновывал свои выводы не только указанным заключением, но и иными имеющимися в деле доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления повторяют позиции, занятые их авторами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения, о чем в судебном акте имеются подробные суждения суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, и не влекут отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Соколова В.П. и апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи